Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.В.А. в интересах ООО «…………….» на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2019 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Л.Т.Б. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «…………..», ИНН …………., на срок предварительного следствия до 11 апреля 2019 года.

Заслушав выступление прокурора О.В.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство старшего следователя на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № …………….., открытом в АО «……………», принадлежащем ООО «………….», ИНН ………….., на срок предварительного следствия до 11 апреля 2019 года,

В апелляционной жалобе адвокат М.В.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для наложения ареста на денежные средства. Полагает, что ООО «………………» не может являться лицом, несущим материальную ответственность за действия А.М.В., так как она не относится к деятельности указанной организации. Наложение ареста на денежные средства ООО «…………….» негативно отразилось на деятельности организации, в этой связи ООО «………….» не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату сотрудникам, платить налоги. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как видно из постановления и представленных материалов, 11 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № ………….. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в отношении А.М.В. и иных неустановленных следствием лиц.

Орган, осуществляющий уголовное преследование, полагает, что в период с 28 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года Н.А.Ю. и А.М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно осуществляли действия, связанные с руководством ООО «………..», используя специально созданные для цели извлечения дохода в особо крупном размере хозяйствующие субъекты ООО «……….», ООО «…………….», ООО «……….», ООО «………………», ООО «…………..», ООО «……………». А.М.В., осуществляя фактическое руководство деятельностью указанных организаций и Н.А.Ю., являющийся директором и осуществляющий руководство ООО «…….», приняли участие в проведении 237 аукционов в электронной форме и осуществили ограничение конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, ограничивающегося конкуренцию соглашения (картеля), повлекшее извлечение дохода на общую сумму ……….. рублей, что согласно примечанию к ст. 178 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемая А.М.В., скрывшаяся от органов предварительного следствия и находящаяся в международном розыске, осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО «…………».

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства заявлено с согласия руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем в суд представлены соответствующие материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия. При этом установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на денежные средства в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, на основании которых принято решение о наложении ареста на денежные средства.

Решение о наложении ареста на имущество принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, Представленным в обоснование ходатайства доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по делу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2019 года о наложении ареста на денежные средства ООО «……………», находящиеся на расчетном счёте № ……………, открытом в АО «………….», на срок предварительного следствия до 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Темникова