Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Северчукова Д.В. на постановление Полярного районного суда ... от _ _ , которым

Д., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 14 дней, то есть до 03 февраля 2022 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Почкину О.А., поддержавшей доводы представления, защитника – адвоката Кузнецова В.В., полагавшего необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением обвиняемому Д., находящемуся в розыске, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от следствия.

В апелляционном представлении прокурор Северчуков Д.В., не оспаривая законность обжалуемого постановления по существу, просит его изменить в части определения срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что ранее предварительное следствие приостанавливалось по той причине, что обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не было установлено, 19 января 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 15 суток, всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 03 февраля 2022 года, следователь ходатайствовал перед судом об изменении Д. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента фактического задержания обвиняемого для этапирования в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ....

Обращает внимание, что под юрисдикцией Российской Федерации Д. А.А. будет находиться с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России, и с этого момента начнётся исчисление срока его содержания под стражей на территории России.

Считает, что установление судом срока содержания под стражей на период предварительного следствия, а именно до 03 февраля 2022 года, может повлечь за собой необоснованное продление срока содержания Д. под стражей, а также воспрепятствовать его выдаче Российской Федерации для уголовного преследования.

Просит исключить указание об изменении меры пресечения на срок 14 дней, до 03 февраля 2022 года, изменить Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (заочно) на срок 02 месяца, постановив исчислять срок содержания под стражей с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации. Также просит внести изменения в резолютивную часть постановления, указав верный порядок его обжалования: в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленного материала, в производстве СО ОМВД России по *** находится уголовное дело *, возбуждённое 19 марта 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества, принадлежащего О., на общую сумму 31 000 рублей.

В ходе расследования обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предъявлено Д., ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по ***Г.. Д. объявлен в розыск поскольку его местонахождение не известно.

До настоящего времени точное местонахождение Д. не установлено.

20 января 2022 года следователь СО ОМВД России по ***А.., в производстве которой находится указанное уголовное дело с 19 января 2022 года, обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.ст.108, 110 УПК РФ об изменении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2022 года в отношении обвиняемого Д. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ходатайство следователя рассматривалось судьей районного суда в отсутствие обвиняемого.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно п.121 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ №786, Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ №454, ФСКН РФ №333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006, обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемых и осуждённых при наличии сведений, указывающих на то, что лицо скрывается от уголовного преследования или наказания за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск, вынесенное сотрудником розыскного подразделения, утвержденное начальником этого подразделения, согласованное с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверенное печатью.

Между тем в материалах дела такое постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отсутствие обвиняемого, вопрос о том, выносилось ли такое постановление, не выяснил, на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, не выносил.

При таком положении мера пресечения в отношении Д. избрана с нарушением требований ч.5 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а вынесенное постановление в отношении Д. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя следует устранить указанные нарушения, и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон принять законное и обоснованное решение с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора о неверном определении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, суду первой инстанции следует учитывать, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный (межгосударственный) розыск, суд не связан с установленными на день рассмотрения вопроса о мере пресечения сроками предварительного расследования. Кроме того, исчисление срока содержания под стражей со дня задержания обвиняемого, объявленного в международный розыск, противоречит смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку в случае его задержания за пределами России и последующей экстрадиции, срок которой главой 54 УПК РФ не регламентирован, под юрисдикцией Российской Федерации обвиняемый будет находиться с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи его конвойной службе ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2022 года об изменении обвиняемому Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Материалы производства по ходатайству следователя СО ОМВД России по ...А.. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Д. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ... Северчукова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева