Гражданский кодекс часть 1

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Биньковского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Центральный районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просил признать незаконным сообщение от 10 июня 2022 г. № старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и обязать устранить допущенное нарушение путем проведения проверки наличия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить заявленные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования. Указывает, что старшим следователем по ОВД СЧ по РОП ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО6 был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст. 144, 145 УПК РФ, предполагающий вынесение решения либо об отказе в его возбуждении либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности давать ответ на заявление о преступлении в произвольном виде. Считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством основания для прекращения производства по его жалобе. По мнению

ФИО1, согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» также предусмотрен порядок приема и регистрации таких сообщений подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России. Считает, что вывод судьи в обжалуемом постановлении противоречит установленным законом нормам.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалованного постановления суда в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 (далее - Пленум ВС РФ), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Согласно п.7 Пленума ВС РФ, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст. 141-144 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 11.05.2022 г. ФИО1 обратился в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о совершении преступления, в котором он просил провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и при наличии оснований привлечь его к уголовной ответственности (л.д.20).

Суд в обжалованном постановлении признал установленным, что вышеуказанное заявление было зарегистрировано и рассмотрено как обращение гражданина в соответствии с требовании Федерального закона №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707. При этом данное заявление в КУСП не регистрировалось в связи с отсутствием к тому оснований.

Вместе с тем, в имеющемся материале не содержится документов, подтверждающих то, что заявление ФИО1 в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было зарегистрировано и рассмотрено как обращение гражданина.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на то, что проверка законности действий должностного лица по рассмотрению обращения граждан в соответствии с приведенным Федеральным законом не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, районным судом не принято во внимание, что в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ является, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, что фактически составляет содержание жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Соответственно, судебная проверка правомерности отказа в приеме сообщения о преступлении предполагает проверку судом обоснованности регистрации и рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с названным Федеральным законом (если такая регистрация имела место), а не в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 не имелось, в силу чего обжалованное постановление подлежит отмене с передачей материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев