Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и.о. Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изложив содержание постановления судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и.о. Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО выразившиеся в отказе в приёме, регистрации и проведении процессуальной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Автор жалобы отмечает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по надуманным основаниям, поскольку из текста жалобы очевидно усматривается, что им обжалуются неправомерные действия и.о. Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № <...> отказала в приёме, регистрации и проведении процессуальной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судьёй, в нарушение требований УПК РФ, не был истребован из Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области материал по факту его обращения, тем самым судья уклонился от рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Обращает внимание, что возврат его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует его доступу к правосудию и лишает права на защиту, закреплённого ст. 45, 46 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, сообщает, что судья Диденко С.А. ранее рассматривал его жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, в удовлетворении которой было отказано, однако вышестоящим судом его постановление было отменено как незаконное, вследствие чего, по мнению автора жалобы, судья Диденко С.А. не мог рассматривать и настоящую жалобу ввиду собственной заинтересованности в исходе дела.

Отмечает, что судьёй также нарушены положения инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного Департамента при Верховном Суда РФ, поскольку на жалобе отсутствует входящий номер.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействиями дознавателя, следователя или прокурора конституционных прав и свобод этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли она необходимые сведения для рассмотрения, и в случае, если жалоба таких сведений не содержит, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств его обращений в следственные органы, не приведено и содержание его обращений, копии заявлений и полученных им ответов не приложены, в связи с чем, из содержания жалобы невозможно определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства и чем затруднён его доступ к правосудию. Судья первой инстанции, верно расценил, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

Таким образом, судья обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

При этом конституционные права заявителя полностью соблюдены, а доступ к правосудию обеспечен, поскольку, возвращая жалобу, судья разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Е. Синицын