Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лабутина А.В. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым заявителю была возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УКПК РФ, на отказ СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления,

доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения Лабутина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, в связи с процессуальными нарушениями, а именно, в связи с рассмотрением жалобы незаконным составом суда,

У С Т А Н О В И Л А:

12 августа 2016 года Лабутин А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления.

Постановлением судьи Жарких В.А. от 17 августа 2016 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 08 ноября 2016 года вышеуказанное постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года было отменено, материал был направлен в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением судьи Жарких В.А. от 21 ноября 2016 года жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи от 21 ноября 2016 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом постановлении судьи, о котором ему стало известно только 27 февраля 2017 года, не указано, какие именно недостатки препятствуют рассмотрению его жалобы, в связи с чем устранить их не представляется возможным; постановление судьи не мотивировано, имеющиеся в нем формулировки носят абстрактный и шаблонный характер; основания, указанные судьей Жарких В.А. в постановлении от 21 ноября 2016 года, дословно повторяют основания, изложенные им же в постановлении от 17 августа 2016 года, которое было отменено решением Московского областного суда 08 ноября 2016 года.

Считает, что, поданная им 12 августа 2016 года в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года №56), на основании п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17УПК РФ, безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения является его вынесение незаконным составом суда.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, постановлением судьи Московского областного суда от 08 ноября 2016 года было отменено постановление судьи Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. от 17 августа 2016 года, которым была возвращена заявителю ФИО1 его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ; принято решение о направлении материала в Химкинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Сведения о принятии данной жалобы к производству судьей Жарких В.А. в представленном материале отсутствуют, но вместе с тем, 21 ноября 2016 года последним вновь было вынесено решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной 12 августа 2016 года в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, поскольку в силу положений ч.1 ст.63 УПК РФ судья Жарких В.А. не мог участвовать при новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в суде первой инстанции после отмены вынесенного им постановления от 17 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ, с учетом наличия не устранимых в суде апелляционной инстанции фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым ФИО1 была возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УКПК РФ, на отказ СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления, – отменить; материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: