Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2015 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., выслушав мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры (адрес).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно проведена подготовка к судебному заседанию, с нарушением УПК РФ, должностной инструкции и инструкции по делопроизводству в суде. Заявитель считает, что постановление вынесено в нарушение требований закона и в интересах виновных лиц.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Исходя из указанных положений Конституционного Суда, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку он был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность направить в суд своего представителя для поддержания его жалобы, которая не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения, коим является апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной ФИО5, судом установлено, что заявителем не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения судом, поскольку из жалобы не ясно действия и решения каких должностных лиц, он обжалует, в связи с чем невозможно определить предмет обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку в ней не содержатся сведения о том, какие именно действия, бездействия или решения каких именно должностных лиц ФИО1 обжалует, то есть жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и являются мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Подготовка к рассмотрению жалобы, вопреки доводам заявителя ФИО1, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Хлынина