Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решений прокурора Саратовской области Филиппенко С.В. в отношении его жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области, выразившиеся в вынесении решения содержащего неустранимые противоречия, а также уклонении от опровержения и от упоминания доводов его жалобы.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решения прокурора Саратовской области Филиппенко С.В. в отношении его жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области, выразившиеся в вынесении решения содержащего неустранимые противоречия, а также уклонении от опровержения и упоминания доводов его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что оспариваемое постановление вынесено 12 октября 2022 года, раньше, чем им направлена жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией. Прокурор Саратовской области не выносил постановления в порядке ст. 124 УПК РФ и как следствие оно не обжалуется заявителем, а действия (бездействие) прокурора Саратовской области при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа или нижестоящего прокурора относятся к производству уголовного преследования и могут быть обжалованы. Вопреки утверждению суда, заявителем обжалуются конкретные факты, указанные в жалобе и оценить повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое-либо ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства суд может только в судебном заседании. Считает, что принятие судом решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушение права на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З. ставил вопрос о признании незаконным действий и решений прокурора Саратовской области Филиппенко С.В. в отношении его жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области, выразившиеся в вынесении решения содержащего неустранимые противоречия, а также уклонении от рассмотрения доводов его жалобы.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) и решение должностных лиц прокуратуры в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ по его жалобе, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вывод суда о том, что жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры и следственного органа не нарушают какие-либо конституционные права подозреваемой, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, не создают затруднений для доступа к правосудию, а также для обжалования действий (бездействия) или решений должностного лица, непосредственно осуществляющего производство по уголовному делу в отношении З.

Указание в тексте оспариваемого постановления суда первой инстанции даты – «12 октября 2021 года» является явно технической ошибкой, не влияет на правильность вывода суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. о признании незаконным действий и решения прокурора Саратовской области Филлипенко С.В. и не влечёт отмены постановления.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления и для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решений прокурора Саратовской области Филиппенко С.В. в отношении его жалобы на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области, выразившиеся в вынесении решения содержащего неустранимые противоречия, а также уклонении от опровержения и упоминания доводов его жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра