Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах С.Р.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года, по которому

С.Р.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Хурдалан Апшеронского района Азербайджанской ССР, гражданину РФ, имеющему высшее образование, -

ограничено время ознакомления С.Р.Г. его защитникам – адвокатам Померанцевой К.А. и Арсентьеву С.А. с материалами уголовного дела № до 24 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., выступление адвоката Померанцевой К.А., поддержавшей поводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Грачёва А.Е., просившего прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находилось уголовное дело № в отношении С.Р.Г. которому 06 июля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования С.Р.Г. и его защитнику для выполнения требований ст.217 УПК РФ была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составил 5 томов. Следователь С.Д.А. в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с делом обвиняемому и его защитнику ввиду беспричинного затягивания времени ознакомления.

По постановлению судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года С.Р.Г. и его защитники были ограничены во времени ознакомления с материалами дела до 24 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в интересах С.Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах утверждает, что выводы суда об умышленном затягивании в ознакомлении с материалами уголовного дела, являются необоснованными и немотивированными, принятыми в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также без исследования и анализа доказательств по делу. Указывает, что на момент ознакомления материалы дела не были сформированы и прошиты в окончательном виде, и это затрудняло ознакомление надлежащим образом. Полагает, что нарушено право С.Р.Г. на защиту, поскольку следователь не предоставил для ознакомления дело и вещественные доказательства в полном объеме. Считает, что выполнение требований ст.217 УПК РФ происходило в разумные сроки, какие-либо данные об объеме вещественных доказательств по делу в решении суда не приведены, что по ее мнению, является недопустимым. Утверждает, что получение копий материалов дела не может приравниваться к ознакомлению с ним. Указывает, что сторона защиты не затягивала время ознакомления с делом и по мере возможности они являлась к следователю. Полагает, что уголовное дело, состоящее из 5 томов, по своему объему является значительным и для ознакомления с ним требуются большие временные затраты. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если указанные лица, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с делом.

Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п.53.3 ст.5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица. Законность и обоснованность таких промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

На момент апелляционного рассмотрения настоящего материала установлено, что уголовное дело в отношении С.Р.Г. поступило в Кировский районный суд г. Саратова суд, где рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Померанцевой К.А. не имеется, в связи с чем, апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

Реализация права С.Р.Г. на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года возможна в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, а также при обжаловании итогового решения по делу в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах С.Р.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года об ограничении обвиняемого С.Р.Г. и его адвокатов во времени ознакомления с материалами уголовного дела - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Сергиенко С.В.