Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Бизон - Саш» (далее по тесту - ООО «ОП «Бизон-САШ» или Общество) по доверенности - Акинтьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ОП «Бизон-САШ» - адвоката Перовой Е.А. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество средства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № … открытом в ПАО «Московский Индустриальный банк», наименование филиала «Северо-Кавказское региональное правление», до 14 апреля 2021 года. Разрешено распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете с целью погашения заработной платы работникам ООО «ОП «Бизон-САШ» и оплату налогов разных видов.

В апелляционной жалобе адвокат Перова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По ее мнению, выводы суда не основывались на исследованных в судебном заседании материалах дела, конкретные доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств на расчетном счете ООО «ОП «Бизон-САШ» в результате преступных действий в материалах отсутствуют. ООО «ОП «Бизон-САШ» возражало против продления ареста имущества организации, однако ни один из доводов, приведенных Обществом не нашел свое отражение в постановлении суда. В постановлении не указаны основания продления ареста имущества ООО «ОП «Бизон-САШ», которое не является, подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за обвиняемого, подозреваемого. Продление ареста имущества организации в целях «обеспечения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, или исполнения гражданского иска», по ее мнению, не допускается законом. «ОП «Бизон-САШ» не является лицом, ответственным за деятельность подозреваемых Смелянец О.П. и Акинтьевой Н.В. По настоящему уголовному делу не был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Из протокола допроса потерпевшего Авжиева Г.К. от 24 февраля 2021 года следует, что в настоящее время проводится выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате за период времени с 2017 по 2019 года. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, не признаны вещественными доказательствами по делу, не являются орудием или средством совершения преступления, не предназначены для финансирования преступной, в том числе террористической деятельности. ООО «ОП «Бизон-САШ» является юридическим лицом, а уголовную ответственность в РФ несут только физические лица, по этой причине продление ареста имущества ООО «ОП «Бизон-САШ» в целях исполнения штрафа также недопустимо. Материалы дела, представленные в суд не содержат доказательств, которые бы указывали на то, что уплата налогов ООО «ОП «Бизон-САШ» осуществлялась с указанного в постановлении расчетного счета. Нет в материалах и документов, свидетельствующих о том, что неуплаченная, по мнению стороны обвинения, сумма налогов удерживается на расчетных счетах организации. Единственным документом, в котором идет речь о номере расчетного счета ООО «ОП «Бизон-САШ», является скриншот документа в формате «excel». Данный документ никак не подтверждает, что указанный расчетный счет является расчетным счетом ООО «ОП «Бизон-САШ». Продление ареста меры процессуального принуждения для счета, принадлежность которого достоверно не установлена, является, по ее мнению, незаконным и может нарушить права третьих лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело возбуждено 14 января 2021 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю в отношении Смелянец О.П. и Акинтьевой Н.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что ООО «ОП «Бизон-САШ» ИНН 2635104581 имеет расчетный счет № …, открытый в ПАО «Московский Индустриальный банк», наименование филиала «Северо-Кавказское региональное правление», адрес: 355035, город Ставрополь, улица Маршала Жукова, дом 2.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2021 года наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете № … открытом в ПАО «Московский Индустриальный банк», наименование филиала «Северо-Кавказское региональное правление», адрес: 355035, город Ставрополь, улица Маршала Жукова, дом 2, на срок до 14 марта 2021 года.Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем соответствующего следственного органа до 17 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу положений ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество, принадлежащее ООО «ОП «Бизон-САШ», наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ОП «ОП «Бизон-САШ» не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о продлении срока действия ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на арестованное имущество не может быть в последующем обращено взыскание, поскольку Общество не несет в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемых, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку основанием для наложения ареста на имущество послужили обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущества, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОП «ОП «Бизон-САШ», находящиеся на расчетном счете № …, открытом в ПАО «Московский Индустриальный банк», наименование филиала «Северо-Кавказское региональное правление», до 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов