Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «** «*******-***» адвоката Перовой Е.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО «** «*******-***» - денежные средства, находящиеся на расчетном счете № **************** в банке *** «***», до 14 апреля 2021 г., с разрешением распоряжаться денежными средствами с целью погашения заработной платы работникам и уплаты налогов.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой и представителя ООО «** «******-***» в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Постановлением при продлении срока ареста на денежные средства ООО «** «*****-***», находящиеся на счете № **************, открытом 17 октября 2018 г. в банке *** «***» по адресу: <...> ** «*», разрешено распоряжаться денежными средствами с целью погашения заработной платы работникам ООО «** «*****-***» и уплаты налогов разных видов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «** «*****-***» адвокат Перова Е.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В рамках уголовного дела отсутствуют законные основания для продления срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «** «******-***». В постановлении суда не указаны основания для продления срока ареста, как и основания наложения ареста на денежные средства. В постановлении не отражено, какие основания сохраняют свое значение для продления срока ареста, а с какими из оснований, изложенных следователем в ходатайстве, судья согласился. ООО «** «*******-***» возражало против продления срока ареста, но ни один из доводов ООО «** «*******-***» не нашел свое отражение в постановлении суда. Судья ограничился указанием на то, что «представитель ООО «ОП «*****-***» адвокат Перова Е.Л. считает ходатайство незаконным и необоснованным, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства» Судья не дал оценку доводам ООО «** «******-***» по существу ходатайства следователя. Доводы организации не были подтверждены или опровергнуты судьей. Это свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного судебного разбирательства в суде первой инстанции и незаконности продления срока ареста, наложенного на имущество. Судья необоснованно удовлетворил ходатайство о продлении ареста, наложенного на имущество организации, так как ООО «** «*****-***» не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за обвиняемого, подозреваемого. Подозреваемыми по уголовному делу признаны С.О.П. и А.Н.В. Продление срока ареста, наложенного на имущество организации в целях «обеспечения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, или исполнения гражданского иска», не допускается законом. Ст.ст. 1064, 1068-1070, 1072-1080 ГК РФ не признают ООО «** «*****-***» лицом, ответственным за деятельность подозреваемых С. и А. В случае вынесения обвинительного приговора ООО «** «******-***» не намерено возмещать государству ущерб вместо С. и А. По настоящему делу не был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Российская Федерация не признана гражданским истцом по уголовному делу, а подозреваемые не признаны гражданскими ответчиками. Никаких устных или письменных заявлений о заявлении гражданского иска по делу потерпевший не давал, намерение об этом не высказывал. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «** «******-***», не признаны вещественными доказательствами по делу, не являются орудием или средством совершения преступления, не предназначены для финансирования преступной, в том числе террористической деятельности. Продление срока ареста в целях исполнения наказания в виде штрафа, также является незаконным. Не соответствует принципу презумпции невиновности указание следователя на то, что денежные средства на расчетных счетах ООО «** «******-***» могут использоваться для «избежания С.О.П. уголовной ответственности». Кроме того, УПК РФ не признает такое предположение следствия в качестве основания для продления срока ареста, наложенного на имущество организации. Следователь в своих постановлениях фактически обвиняет С. в намерении использовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «** «******-***», для совершения преступлений коррупционной направленности, а именно для дачи взятки должностным лицам в целях прекращения уголовного дела. Такие предположения следователя нарушают Конституцию РФ и требования уголовно-процессуального закона. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства на расчетном счете ООО «** «*****-***» получены в результате преступных действий С. и А. Вывод судьи о том, что ходатайство следователя о продлении срока ареста обосновано «представленными в суд документами», не находит своего подтверждения. Из постановления судьи не ясно, какие документы следователя подтверждают обоснованность продления срока ареста. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что уплата налогов ООО «** «******-***» осуществлялась с расчетного счета, указанного в постановлении суда. Нет в материалах и документов, свидетельствующих о том, что неуплаченная, по мнению стороны обвинения, сумма налогов удерживается на расчетных счетах организации. И это притом, что сам по себе преступный факт неуплаты налогов С. и А. основан на предположениях. Справка № *** об исследовании документов ООО «** «*******-***» от 30 декабря 2020 г. содержит такие формулировки: «не представляется возможным установить, с какого с какого квартала была допущена неуплата налогов; не представлены необходимые документы ООО «** «*****-***» и т.д.» Продление срока является неразумным и явно несоразмерным. Оценить соразмерность продления срока ареста представленными следователем материалами невозможно. В материалах нет сведений о том, какие суммы денежных средств находятся на расчетном счете ООО «*** «*****-***». Отсутствие таких сведений в материалах не позволило судье оценить соразмерность ареста, о котором просила сторона обвинения. В материалах нет доказательств, подтверждающих принадлежность расчетного счета организации ООО «** «******-***». Единственным документом, в котором идет речь о номере расчетного счета ООО «** «********-***», является скриншот документа в формате «excel». На этом скриншоте зафиксированы данные о каком-то расчетном счете и указано наименование организации ООО «** «*****-***». Данный документ никак не подтверждает, что именно указанный расчетный счет является расчетным счетом ООО «** «****-***». Продление ареста для счета, принадлежность которого достоверно не установлена, является незаконным и может нарушить права третьих лиц. Более того, данные скриншоты со сведениями о расчетном счете компании являются недопустимым доказательством, Документ в формате «excel», скриншот которого имеется в материалах, получен следственным органом без судебного решения. Такой документ не может признаваться доказательством и использоваться для подтверждения любых обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения. Иных документов, которые получены законным путем и подтверждали бы принадлежность расчетного счета ООО «** «****-***», в материалах нет. Денежные средства на расчетных счетах ООО «** «****-***» не используются для финансирования терроризма или организованной преступности. Конфискация имущества по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ не допускается. Законные цели продления срока ареста отсутствуют. Просит постановление судьи отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что 14 января 2021 г. органом предварительного расследования в отношении С.О.П. и А.Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По версии органа следствия, С., будучи директором, а А.Н.В., будучи бухгалтером ООО «** «******-***», чей юридический адрес: <...> **, офис *, причастны к совершению до ** ***** **** г. уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «** «******-***» за *** и *** г.г., на общую сумму ** *** *** рублей ** копейки, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

16 февраля 2021 г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя наложен арест на имущество ООО «** «******-***», не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № *************** в банке *** «***» по адресу: <...> ** «*», с установлением срока ареста до 14 марта 2021 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался до 3 месяцев, т.е. до 14 апреля 2021 г.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «ОП «*****-***», находящиеся на расчетном счете № **********8, с разрешением распоряжаться денежными средствами с целью погашения заработной платы работникам ООО «** «********-***» и уплаты налогов разных видов.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечает требованиям ст. 115.1 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В обоснование продления срока ареста, наложенного денежные средства ООО «** «*******-***», судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не отпали.

Находя правомерным такой вывод судьи, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Как следует из постановления судьи от 16 февраля 2021 г. о наложении ареста на денежные средства ООО «** «*******-***», в качестве основания наложения ареста судьей указано обеспечение исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, ссылка судьи в обжалуемом постановлении о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не отпали, касается именно того, что продление срока связано с необходимостью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

В этой связи ссылки в жалобе на иные доводы следователя, отраженные в ходатайстве о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, не относимы к обоснованию судьей решения о продлении такого срока.

По другим доводам следователя срок наложения ареста не продлевался.

Отклоняя иные доводы о необоснованном продлении срока ареста на денежные средства юридического лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, положения данной нормы предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Тем самым вопреки жалобе ч. 3 ст. 115 УПК РФ в отличие от ч. 1 ст. 115 УПК РФ определяет иных лиц, на чье имущество может быть наложен арест. И в связи с этим не требуется, чтобы это лицо несло какую-либо материальную ответственность за действия лиц, причастных к совершению преступления, или имелись фактические данные о его причастности к деянию.

Так как по версии органа следствия С. и А. уклонились от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «** «*******-***» на общую сумму ** *** *** рублей ** копейки, то это привело к сохранению данной суммы в ООО «** «****-***». Тем самым имелись достаточные основания полагать, что указанные денежные средства незаконно остались в ООО «** «*****-***» в результате преступных действий подозреваемых.

В силу этого не имеют значение счета налогоплательщика, с которых производится уплата налогов и на которых тот удерживает суммы для налогов.

Кроме того, при таких обстоятельствах с учетом особенности преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, отсутствие в уголовном деле гражданского иска не исключает возможность продления срока ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба.

Вопреки жалобе обезличенный характер денежных средств, находящихся на счете, препятствует их признанию вещественными доказательствами.

Подлежат отклонению и доводы о том, что принадлежность ООО «** «*****-***» счета, указанного в судебном решении, ничем не подтверждена.

Такие доводы противоречат существу апелляционной жалобы представителя юридического лица на постановление судьи, которым продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № **********, открытом на имя ООО «ОП «****-***».

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств, установленных органом предварительного расследования по уголовному делу о совершенном преступлении.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство следователя не о наложении ареста на имущество (денежные средства), а о продлении срока ареста, наложенного на имущество (денежные средства).

При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемом постановлении оценки иных доводов представителя ООО «** «******-***» не влечет отмену постановления о продления срока ареста, наложенного на имущество.

Продленный срок ареста является разумным с учетом запланированных следственных действий по уголовному делу.

Продление же срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «** «*****-***», не сопряжено с лишением его как собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом доводов жалобы.

Продлевая срок ареста, наложенного на денежные средства, судья вопреки требованиям ч. 7 ст. 115 УПК РФ не определил их размер.

По смыслу данной нормы должен быть определен конкретный размер указанных денежных средств, соразмерный ущербу, причиненному по версии следственного органа в результате совершенного преступления.

В связи с этим продление срока ареста на денежные средства без определения их размера фактически является наложением ареста на расчетный счет, что нарушает права и законные интересы ООО «** «******-***», так как препятствует осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности,

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием внесения соответствующего изменения в постановление судьи.

При этом, определяя размер денежных средств, на который следует наложить арест, суд апелляционной инстанции исходит из размера неуплаченного налога, установленного органом предварительного следствия на данной стадии расследования дела.

Согласно материалам ходатайства следователя такой размер неуплаченного налога составляет ** *** *** рублей ** копейки.

При этом разрешенное обжалуемым постановлением судьи право распоряжения денежными средствами с целью погашения заработной платы работникам и уплаты налогов сохраняется за ООО «** «*****-***».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «** «****-***» - денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ************* в банке *** «***», до 14 апреля 2021 г., изменить:

указать в резолютивной части на продление срока ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ********************, в сумме ** *** *** рублей ** копейки.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 мая 2021 г.

Судья