Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ о признании постановление следователем по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 6 октября 2020 г. о принудительном изъятии образцов крови для сравнительного исследования незаконным. Признании действия следователя по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9 незаконными и необоснованным и обязать устранить нарушение отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора ФИО4 полагавшей апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО9 от 6 октября 2020 г. о принудительном изъятии образцов крови для сравнительного исследования, просит признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя и признать действия следователя ФИО9 незаконным и необоснованным и обязать его устранить нарушение.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое судебное решение удовлетворив жалобу заявителя, либо материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в отношении свидетеля, обвиняемого и подозреваемого закон не предусматривает применение принуждения, а тем более возможности принудительного изъятия образцов.

Согласно ч.2 ст.9 УПК РФ, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Именно элементом насилия над личностью полагает принудительное изъятие образцов, когда это связано с нарушением телесной неприкосновенности, и может отличаться от других принудительных силовых действий: обыска, выемки, а также освидетельствования, при которых воздействие направлено непосредственно не против лица, а против предметов.

Учитывая, что следователь по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 не является сотрудником органа внутренних дел, на которого могут распространятся нормы закона « О полиции», выводы суда о том, что требования следователя СО СК обязательны для исполнения также считает необоснованными, так как все свои полномочия следователя Следственного Комитета РФ по РД определены требованиями УПК РФ и Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ « Положением о Следственном комитете Российской Федерации» и что либо из указанных законодательных документов не предоставляет следователю право на принудительное изъятие образцов крови у обвиняемого, то есть требования следователя являлись ничем не обоснованными, соответственно не законными.

Ссылка суда о том, что при принудительном получении образцов крови из кровяных артерий ФИО1 и при применении в отношении него физической силы, причиняющую боль кроме как, заковав его в наручники не применялись со стороны сотрудников полиции, также считает не обоснованным, в виду того, что изъятие производилось вопреки его воли, путём удержании его рук работниками полиции, то есть применения в отношении него силы, что предотвратить его сопротивление, в обстоятельствах унижающего его честь и достоинство, о чём сам обвиняемый заявлял в ходе изъятия у него образцов крови, о чём также он отразил в протоколе изъятия образцов.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах постановление следователя от 6 октября 2020 г. о принудительном изъятии образцов крови для сравнительного исследования, на основании которого были применены меры принуждения и получены образцы крови у ФИО1 считает незаконным, при этом нарушены конституционные права обвиняемого, предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации на личную неприкосновенность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО6 считает постановление Буйнакского городского суда от 3 ноября 2020 г. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без изменений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель обжаловал действия следователя по получению 6 октября 2020 г. у обвиняемого ФИО1 образцов крови. Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сослался в своем постановлении на ст. 38 УПК РФ, предоставляющую следователю полномочия по проведению сбора образцов для сравнительного исследования, необходимого для назначения экспертизы, и положения ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, не предусматривающее обязательное участие защитника при проведении такого действия.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь, как после возбуждения уголовного дела, так и до его возбуждения, на основании постановления вправе получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемого, если возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что указанное действие было произведено на основании постановления следователя от 6 октября 2020 г., с участием обвиняемого ФИО1 и двух понятых, протокол получения образцов для сравнительного исследования подписан всеми участвующими лицами. Сведений о получении образцов для сравнительного исследования методами, опасными для жизни и здоровья или унижающими честь и достоинство обвиняемого, в протоколе и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Таким образом, вывод суда о том, что права обвиняемого при производстве получения образцов для сравнительного исследования нарушены не были, сам протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а действия следователя являются законными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы адвоката о неправильной оценке доказательств не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, так как могут быть проверены судом только при рассмотрении дела по существу.

Вместе суд не указал в резолютивной части об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2020 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ о признании постановление следователем по ОВД Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 6 октября 2020 г. о принудительном изъятии образцов крови для сравнительного исследования незаконным. Признании действия следователя по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9 незаконными и необоснованным и обязать устранить нарушение отказано, изменить указать в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8