Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие врио начальника отдела № СУ УМВД России по г.ФИО6, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его сообщения о преступлении, установленного ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела № СУ УМВД России по г.ФИО6, которой «ДАТА» отменено постановление следователя С., как незаконное и необоснованное, так как он писал не ходатайство, а заявление о преступлении, при этом К. указала о проведении процессуальной проверки рассмотрения его сообщения о преступлении, совершенного Щ., но до «ДАТА» его о решении никто не уведомил. Считает, что К. был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, так как его заявление она не передала для рассмотрения и не рассмотрела его в незамедлительном порядке.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы Ф. отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что вопреки его возражениями судья рассмотрела жалобу без участия К., которой была представлена липовая справка о местонахождении в отпуске, что необходимо проверить, так ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ К. была в УМВД. В материалах дела № имеется сфальсифицированный следователем С. допрос Щ. В указанном материале проверки им обнаружен материал проверки от «ДАТА», который был лично вручен судье, который к тому же согласно постановлению прокурора должен был быть приобщен к материалам уголовного дела №. Несмотря на его возражения, судом незаконно к материалам проверки приобщена ксерокопия документа, представленная прокурором, тогда как приобщаются только подлинники документов. В нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ бездействие К. на ДД.ММ.ГГГГ составляло более 60 дней. Постановление Л., имеющееся в материалах данной проверки уже давно прокурором признано незаконным, поэтому весь материал является незаконным, что судья была обязана признать фальсификацией. Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

ФИО7 в суде апелляционной инстанции не участвовал. Его ходатайство о личном участии либо участии путем использования системы видеоконференц-связи судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Учитывая, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ф. обжалует бездействие должностного лица органа предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении, затрудняющего доступ его к правосудию, Ф. претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, его жалоба не была связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции, обеспечив конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных дополнений к жалобе, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы заявителя без его участия.

Прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворение, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу Ф. в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании с участием заявителя, защитника ФИО3, прокурора, исследовал материалы дела, выслушал мнение участников процесса по доводам жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах и подтверждены материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела № в отношении Ф. и У., а также материала проверки КУСП, следует, что до отмены врио начальника отдела № К. «ДАТА» постановления следователя С. «ДАТА», в адрес СУ УМВД России оступали заявления Ф. аналогичного содержания о привлечении к уголовной ответственности Щ., в связи с чем следователем С. составлен рапорт о том, что при рассмотрении заявления Ф. установлено, что оно подлежит регистрации в КУСП, так как содержит сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст.230 УК РФ. В результате чего данный рапорт был зарегистрирован в КУСП «ДАТА». По результатам проверки старшим оперуполномоченным Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое «ДАТА» было отменено и.о. заместителем прокурора <адрес>. «ДАТА» материал проверки направлен начальнику УМВД России по <адрес>. Срок дополнительной проверки установлен на 25 суток со дня поступления материала в УМВД России по <адрес> и, соответственно, истекает «ДАТА».

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом проверка по его заявлению о преступлении не завершена, итоговое процессуальное решение не принято.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ф. судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы при имевшейся явке вызванных лиц судом обсуждался, решение принято о рассмотрении дела при данной явке.

Доводы жалобы о недостоверности сведений о причинах неявки К., предоставленных ее непосредственным руководителем, а также необходимости проверки этих сведений необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,на бездействие врио начальника отдела № СУ УМВД России по г.ФИО6 при проверке сообщения о преступлении в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5