Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы

заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Б. не согласна с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что доводы жалобы касаются допустимости собранных по делу доказательств являются необоснованными, поскольку она обратилась с сообщением о предполагаемом преступлении совершенном в отношении нее. Полагает, что постановление в отношении нее обвинительного приговора, который вступил в законную силу, не лишает ее возможности обратиться в компетентные органы для проведения проверки по установлению факта совершенного в отношении нее преступления. Считает необоснованными разъяснения суда о разрешении жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку положения ч.3 ст. 413 УПК РФ, предусматривают в качестве оснований возобновления производства по уголовному делу установленная заведомая ложность показаний свидетеля, в связи чем, прежде всего необходимо установить указанный факт. Считает, что ложные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 повлекли вынесение необоснованного приговора. Просит отменить вынесенное постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя с дополнениями суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия должностного лица, а только решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Между тем не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Исследовав в порядке досудебной подготовки жалобу Б., судья правильно установила, что заявитель, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , фактически выражает свое несогласие с вступившим законную силу в отношении нее приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым Б. осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 У К РФ к 5 годам лишения свободы. Действительно, как следует из предоставленных материалов, заявитель Б. в поданной жалобе ставит вопрос о признании ложными свидетельских показаний граждан Т. и К. являющихся одними из доказательств её виновности согласно постановленного обвинительного приговора, то есть фактически заявитель оспаривает доказанность своей виновности в совершенных преступлениях, выражает свое несогласие с оценкой доказательств, на основании которых она осуждена приговором, который вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета для рассмотрения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин