Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда первой инстанции необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1<дата> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. прокурора <адрес>ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в котором он просил прокурора проверить законность вынесенного <дата> следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД постановления о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания <дата> по рассмотрению жалобы им было заявлено ходатайство об истребовании из УФПС Республики Дагестан (Почта России по РД), сведений о времени фактического вручения и.о. прокурора <адрес>ФИО6 его письма с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, данное ходатайство было удовлетворено, и судебное заседание было отложено на 17 часов 30 минут <дата>

В назначенный день и время он явился к зданию Советского районного суда г. Махачкалы заблаговременно, что подтверждается объективными средствами контроля - видеокамерами, установленными в помещении суда, но судья, сославшись на свою занятость и загруженность рассмотрением других дел, перенес безосновательно судебное заседание на 09 часов 00 минут <дата>, нарушая при этом принцип непрерывности проведения судебного заседания и разумные сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на то, что для истребования из подразделения Почта России по РД судья отложил судебное заседание и намеревался истребовать и изучить сведения, о которых он сообщал в своем ходатайстве, заявленном на заседании от <дата>, указанные сведения так и не были истребованы и изучены судом в ходе разбирательства по существу. В связи с чем, отложение судебного заседания носило формальный характер и сопряжено с нарушением разумных сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья допустил подмену юридических понятий и категорий, ошибочно указывая на то, что предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должно составлять само постановление следователя от <дата>, нарушающие его права, и которое он обжаловал прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Жалоба, поданная <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Махачкалы, принята судьей Адзиевым М.М. к своему производству (рассмотрению), о чем вынесено соответствующее постановление. В ходе судебного разбирательства судом не выявлены и не исследованы вновь открывшиеся обстоятельства, которые обосновывают доводы суда о том, что в его жалобе отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и, что производство по жалобе подлежит прекращению. Все имеющиеся доказательства, ссылаясь на которые суд мог сделать вывод о наличии или отсутствии предмета жалобы, им изначально были приложены к своей жалобе, поданной в Советский районный суд г.Махачкалы, и данная жалоба была принята к рассмотрению. Для установления упомянутых обстоятельств у суда изначально была вся необходимая информация и для установления таковых не имелась необходимость назначать судебное заседание и принимать жалобу к своему производству.

На судебном заседании им были представлены суду оригиналы документов, копии которых он приложил к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, также были приведены конкретные доводы по существу жалобы, которые остались без рассмотрения, изучения и дачи объективной оценки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются тем, что в постановлении от <дата> вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, судья не привел ни одного его довода, аргумента и позиции, которые он изложил в ходе судебного заседания, и которые полностью подтверждали обоснованность жалобы. Факты грубого нарушения его прав как участника уголовного судопроизводства на стадии досудебного рассмотрения дела, предусмотренных п. 14 ст.47, ст. 123 УПК РФ, судьей проигнорированы и не взяты во внимание, более того, его мнение по данным обстоятельством не учтено и не отражено в итоговом судебном документе, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы.

Заявленное на судебном заседании от <дата> ходатайство об истребовании документов из подразделения Почта России по РД, которые подтверждают факт получения <дата>ФИО6 его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, судьей удовлетворено, однако на последующем судебном процессе не был рассмотрен вопрос о том, представлены ли суду из подразделения Почта России по РД сведения, об истребовании и изучении которых он ходатайствовал.

В обжалуемом постановлении от <дата> суд, ссылаясь на (абз.2 п.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ указывает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Однако в ходе судебного заседания судом не установлено в какой степени не связаны полномочия прокурора надзирающего за процессуальной деятельностью следователя, с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу, если к этому прокурору поступила жалоба обвиняемого в порядке ст. 124 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении не приведены доводы, обосновывающие вышеупомянутый вывод суда относимо полномочий прокурора в конкретно рассматриваемом случае.

Обращаясь с жалобой к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, он был исключительно ориентирован на возможность получить доступ к правосудию и рассчитывать на объективность, всесторонность, полноту, беспристрастность при расследовании по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Бездействие прокурора ФИО6 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ограничило ему доступ к правосудию и возможность на защиту не запрещенными законам способами, о чем им также было сообщено суду первой инстанции в ходе рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Бездействие и.о. прокурора <адрес>ФИО6 причинили вред его конституционным правам и ограничили возможность реализовать свои права, установленные в упомянутой норме Конституции РФ.

В период его обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД, в производстве которого находилось уголовное дело, осуществлял и.о. прокурора <адрес>ФИО6

Согласно РПО №, указанному на кассовом чеке, письмо с жалобой получено адресатом, т.е. и.о. прокурора <адрес>ФИО6<дата> в 16 часов 42 минуты.

Факт получения адресатом (ФИО6) <дата> письма с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ подтверждается следующими доказательствами:

1. информация, содержащаяся на официальном сайте «Почта России», которая находится в общедоступном пользовании и доступ к ней можно получить путем ввода РПО № (трек номера) в специальном «окне-поле» идентификационного поисковика по отслеживанию маршрута передвижения и статуса почтового отправления, письма, посылки и т.д.

2. официальное письмо за подписью заместителя директора «Почта России» УФСП по Республики Дагестан ФИО7 от <дата>№.1.4.4-04/140, согласно которому, мое письмо с жалобой вручено адресату (ФИО6) <дата> и уведомление было возвращено отправителю с первым обменом.

С момента получения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и.о. прокурора ФИО6 и до настоящего времени прошло более 1,5 месяца, однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении по своей жалобе, в установленном УПК РФ порядке и сроки.

В период времени с <дата> по <дата> и.о. прокурора <адрес>ФИО6 осуществлял прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя по уголовному делу, возбужденному в отношении него, и был обязан рассмотреть в установленные статьей 124 УПК РФ порядке и сроки его жалобу, и уведомить о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы.

Он как заявитель не был извещен о том, что возникала необходимость продления сроков рассмотрения по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, более того, он не уведомлен о том, рассмотрена ли вообще его жалоба и какое решение по жалобе принято.

До настоящего времени он не ознакомлен с постановлением о результатах рассмотрения жалобы, в связи с чем, лишен фактической возможности оспорить в установленном законом порядке решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ на имя и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6 в отношении ФИО1, Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

<дата> следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 вынесено постановление о признании по данному делу потерпевшим ФИО9

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В частности допускается обжалование в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в признании потерпевшим, а не постановление о признании потерпевшим, поскольку данное бездействие относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, так как такое бездействие должностного лица ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являющийся по данному делу обвиняемым, обжаловал прокурору в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о признании потерпевшим по делу ФИО9, а затем и обжаловал бездействие прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которым не рассмотрена его жалоба на предмет признания незаконным постановления о признании потерпевшим лица по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Суд первой инстанции, проверив материал и доказательства, исходя из требований норм ст.125 УПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции в обжалованном постановлении также сделал правильный вывод о том, что, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, либо их бездействием по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае предметом обжалования со стороны ФИО1 как прокурору, так и в суд было постановление следователя о признании лица потерпевшим по уголовному делу, который в любом случае не нарушают конституционных прав ФИО1, не ограничивают и не затрудняют его доступ к правосудию по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Так, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе, согласно протоколам судебного заседания, исследовал все представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя о признании потерпевшим по делу ФИО9 не нарушают конституционных прав ФИО1, не ограничивают и не затрудняют его доступ к правосудию по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не установлены обстоятельства, подтверждающие причинение имущественного, физического, морального вреда ФИО2, признанному потерпевшим по его делу относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и не могут быть предметом проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценки своевременности получения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и.о. прокурора <адрес> РД, в связи с чем, его бездействием причинен ущерб его конституционным правам, суд апелляционной инстанции в данном случае считает не имеющими юридического значения, поскольку не может повлечь за собой отмену постановления суда по существу вопроса разрешенного им.

Указанный довод заявителя имел бы значение, в случае, если бы имело место предмет для проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство и об истребовании из АО «Почта России» по Республике Дагестан письменных доказательств, подтверждающие получение его жалобы прокурором <дата>, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела и затем рассмотрел материал без исследования доказательств, для получения которых дело было отложено на другой срок, является несостоятельным.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д.23) судом заявителю ФИО1 было предложено представить в суд подлинник документа, подтверждающий законность, представлено заявителем копии отчета о вручении документа прокурору.

При этом ФИО1 суду заявил, что на настоящем судебном заседании он не может предоставить подлинник документа, просил суд отложить на другой день судебное разбирательство для предоставления оригинала отчета о вручении документа адресату, в связи с чем, дело рассмотрением было отложено на <дата> на 17 час. 30 мин.

<дата> судебное разбирательство не состоялось в связи с тем, что председательствующий судья был занят на других процессах, и дело рассмотрением перенесено на <дата> (л.д.27, 28).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> заявителем не был представлен в суд оригинал отчета о вручении документа адресату, для представления которого ранее судебное заседание было отложено, несмотря на это, суд исследовал копию письма от <дата> по получению жалобы заявителя прокурором <дата>

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя исследовал в судебном заседании повторно письмо УФПС Республики Дагестан на имя ФИО1 от <дата>№.14.4-04/140 о получении жалобы заявителя прокурором <дата>, отчет об отслеживании отправления.

Исследованные судом первой и апелляционной инстанций письмо УФПС Республики Дагестан на имя ФИО1 от <дата>№.14.4-04/140 о получении жалобы заявителя прокурором <дата> и отчет об отслеживании отправления, не подтверждают незаконность обжалованного постановления, поскольку судом установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено. Как видно из представленных материалов, заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания, принимал в нем участие, ему дана возможность исполнить свои процессуальные права, высказать свою позицию по вопросу, представить доказательства, принять участие исследовать их

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по жалобе ФИО1,Э поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: