Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова П.В. на постановление Фрунзенского районного суда <....> от <....>, которым обыск, проведенный в жилище, расположенном по адресу: <....>, без судебного решения, признан законным.

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<....> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<....> на основании постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <....> Рзаева Р.М. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен обыск в жилище по адресу: <....>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <....> от <....> данный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников П.В. с постановлением не согласился, полагает, что оснований для проведения обыска, нетерпящего отлагательств не имелось. Обращает внимание, что обыск был проведен в номере гостиницы, по месту отдыха ФИО и С., а не по месту их постоянной регистрации. В ходе обыска были изъяты личные вещи, что, по мнению автора жалобы, является личным обыском и грубо нарушает их права. Считает, что в нарушение п. <....> Постановления Пленума ВС РФ <....> от <....>, стороны не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, копия судебного решения в их адрес не направлялась, что также является нарушением прав на защиту ФИО и С.. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании обыска незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище по адресу: <....>, явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с необходимостью скорейшего отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом согласно постановлению следователя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность сокрытия или уничтожения предметов, имеющих значение для дела.

Постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Перед началом следственного действия постановление о производстве обыска было объявлено участвующим в нем лицам, о чём имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того, в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу направлено во Фрунзенский районный суд <....> и прокурору <....><....>, то есть в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением само по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по адресу <....> соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться орудие преступления или иные предметы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что обыск был проведен не в жилище С., не принимается судом, поскольку согласно рапорту установлено место пребывания последней, она при производстве обыска присутствовала. Кроме того в соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Вопреки доводам жалобы не извещение сторон о судебном заседании по рассмотрению законности производства обыска не является основанием для отмены судебного решения. Как видно из протокола обыска, сторонам разъяснялось место проверки законности обыска, каких-либо ходатайств об участии в проверке судом законности данного следственного действия участниками следственного действия не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность их уведомления о дате судебного заседания. В данном случае право С. и ФИО не нарушено, данными лицами реализовано право на обжалование принятого по результатам проверки судебного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <....> от <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотникова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Тарасова