Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО18 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО11 от 19 ноября 2019 года о признании Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав выступление представителей УФК по Смоленской области ФИО1 и ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО14 от 19 ноября 2019 года о признании Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что представление интересов Российской Федерации по уголовным делам в случае причинения имущественного вреда государственной казне РФ, не относится к компетенции Управления Федерального казначейства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2019 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предусмотренные ст.123 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) и решения следователя должны быть рассмотрены судом в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает, что у суда отсутствовали основания применения положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Отмечает, что на досудебной стадии производства уголовного дела суд наделен полномочиями по оценке законности и обоснованности оспариваемых действий или решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего. Указывает, что вопросы, поставленные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о незаконном признании потерпевшим Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в связи с несвоевременным и неполным зачислением налоговых платежей в доход федерального бюджета, не могли препятствовать суду первой инстанции дать оценку действиям следователя на предмет законности и обоснованности. Подчеркивает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения. Излагая положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что и на досудебной стадии производства уголовного дела суд правомочен принять решение об ошибочности признания потерпевшим. Просит постановлением судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ, в указанном порядке суд проверяет законность не любых действий (бездействий) соответствующих должностных лиц и принимаемых ими решений, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию, в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фактически оспаривает процессуальное решение следователя о признании Управления Федерального казначейства по Смоленской области потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить, какие именно и каким образом нарушаются права Управления Федерального казначейства по Смоленской области в случае признания его потерпевшим, или каким образом данное решение следователя может затруднить его доступ к правосудию.

При этом, отказывая в принятии жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО12 к производству в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не полномочен вторгаться в разрешение вопросов о том, надлежащее ли лицо следователем признано потерпевшим, кому именно причинен ущерб. Данный вопрос является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, и только на этой стадии суд правомочен принять решение об ошибочности признания потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование своих выводов об отсутствии в жалобе предмета проверки, предусмотренной ст.125 УПК РФ, суд правильно привел положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" во взаимосвязи со ст.ст. 38, 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова