Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8, на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14 июня 2018 года дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 и отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления о передаче по подследственности от 27 апреля 2018 года следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконных действий следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8, обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14 июня 2018 года дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 и о признании незаконными: постановления о передаче по подследственности от 27 апреля 2018 года следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконных действий следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными: постановления о передаче по подследственности от 27 апреля 2018 года следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконных действий следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, производство по жалобе адвоката Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8 прекращено в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14 июня 2018 года дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат Зубенко В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года № 867-0 и иные подзаконные акты Конституционного Суда РФ, что «при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще».

Полагает, что суд первой инстанции, так же, незаконно отказал в удовлетворении доводов его жалобы в остальной её части.

Считает, что следователем неэффективно проводилась проверка по факту заявления о преступлении в отношении его доверителя ФИО8, а именно не были сделаны запросы в ГИБДД с целью получить записи с камер видеонаблюдения, установленных на автодорогах, не было оперативно произведено ни осмотра места похищения, ни места, где происходила «беседа» с потерпевшим, не были предприняты попытки изъять следы шин автомобиля, ни следователь СКР, ни сотрудники ОУР и ОД не предприняли никаких действий по выяснению причастности действующих или бывших сотрудников ФСБ или МВД Ставропольского края к совершенному преступлению.

Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что «следователь СКР озаботился только лишь отдельными поручениями о проведении ОРМ в ОМВД по поводу опроса предполагаемых свидетелей и поиска записей с камер видеонаблюдения, при этом направив их по обычной почте через канцелярию».

Считает, что дознаватель ФИО3 после получения материала доследственной проверки и возбуждения уголовного дела 15.05.2018г. на протяжении месяца: «не сделал вообще ничего». Так же, указывает, что не было, принято мер для установления лиц, которые угрожали расправой ФИО8 после его обращения в СКР.

Просит признать незаконным постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 18.03.2019 г. ФИО4, а также признать незаконными: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.04.2018 г. следователя Александровского МСО СУСК РФ по Ставропольскому краю ФИО2; действия следователя Александровского МСО СУСК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и дознавателя ОД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из представленного в судебное заседание материала, следует, что в части прекращения производства по жалобе адвоката Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8 о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14 июня 2018 года дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку предмет жалобы отсутствовал в связи с отказом заявителя – адвоката Зубенко В.Г. от своих требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания).

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, и, верно, установлено судом первой инстанции, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27 апреля 2018 года является законным, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем Александровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2, в пределах его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ. Обжалуемое постановление следователя является обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основаном на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, судом в обжалуемом постановлении было указано, что доводы заявителя – адвоката Зубенко В.Г. о незаконности действий следователя ФИО2 и дознавателя ФИО5, в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не основаны на законе, так как и следователь в силу ст. 38 УПК РФ и дознаватель, в силу ст. 41 УПК РФ, является процессуально независимым лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Более того, суд первой инстанции, указал в постановлении, что производство дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО8 15 мая 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, до настоящего времени не окончено, процессуальное решение по существу заявления ФИО8 не принято.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении жалобы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 и его представителя адвоката Зубенко В.Г., не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку после окончания производства дознания и принятия решения по существу жалобы, ФИО8 и его представитель, в случае несогласия, смогут обжаловать принятое решение в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает необходимым отметить, следующее.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной адвоката Зубенко В.Г. следует, что фактически им обжалуются действия следователя ФИО2 и дознавателя ФИО5, в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Между тем, в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, суд не правомочен в указанном порядке рассматривать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу или отнесенные законом к проверке в ином порядке.

Поскольку вопросы оценки обоснованности и законности действий следователя по собиранию доказательств посредством проведения следственных действий отнесены законом в данном случае к проверке в ином порядке, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в части рассмотрения вопроса о незаконности действий следователя ФИО2 и дознавателя ФИО5, в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по жалобе заявителя – адвоката Зубенко В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности действий следователя ФИО2 и дознавателя ФИО5, в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, поскольку в данной части отсутствует предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в данной части вышел за пределы полномочий рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данной части отсутствует предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Зубенко В.Г., в интересах потерпевшего ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и дознавателя ОД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий - отменить и производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года - оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий