Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Гавкина И.А. от 18.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10. на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Гавкина И.А. от 18.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судебное разбирательство и принятое решение по его жалобе нарушили его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судья Давыдов А.П. не является беспристрастным судом, поскольку ранее являлся сотрудником прокуратуры. По его мнению, в России отсутствует независимый суд, поскольку федеральные судьи назначаются Президентом РФ, в связи с чем зависимы от его власти.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель ФИО12. обратился в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Гавкина И.А. от 18.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО13

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО15 не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО14 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в условиях соблюдения принципа состязательности сторон.

Из представленных материалов следует, что 11.01.2022 года ФИО16 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 по факту повреждения арендованного им у него автомобиля «Лада Приора».

По заявлению ФИО18 была проведена проверка, по результатам которой 18.04.2022 года УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Гавкиным И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО19. не было установлено составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ и сделан вывод о наличии между ФИО24 и ФИО22 гражданско-правовых отношений, так как принадлежащий ФИО20 автомобиль, переданный им в аренду, получил повреждения ввиду того, что ФИО21 не справился с управлением; шины поменял из-за того, что ранее установленные на автомобиле пришли в негодность.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы ФИО25 соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В ходе проверки были опрошены ФИО26., ФИО27 произведен осмотр автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Гавкиным И.А. были соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 года не установлено.

Суд обоснованно согласился с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ по фактам, указанным в заявлении ФИО28 с приведением убедительных мотивов.

При принятии решения судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, дана оценка доводам заявителя.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предыдущая работа судьи Давыдова А.П. в органах прокуратуры и назначение федеральных судей Президентом РФ не являются основаниями ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО29 на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Гавкина И.А. от 18.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья