Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Ч., Я. о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области на жалобу заявителей от 30.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ч., Я. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФв которой просят признать незаконным ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области на их жалобу от 30.08.2023 и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Ч., Я. о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области на жалобу заявителей от 30.08.2023 прекращено.

В апелляционной жалобе заявители Ч. и Я. выражают несогласие с судебным постановлением, считают его незаконным, необоснованным. Полагают, что судом вынесено заведомо неправосудное постановление с применением служебного подлога. Постановление суда противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которой не предусмотрено прекращение производства по делу.

Обращают внимание, что судебное заседание состоялось без извещения Ч., Я. о дне судебного заседания, изложенные обстоятельства являются доказательством нарушения основ состязательности и равноправия сторон и являются доказательством служебного подлога. 50 отменных решений, определений, постановлений Сампурского районного суда Тамбовской области с 8 февраля 2021 года по 10 июля 2023 года в отношении Ч. и Я. апелляционными определениями, постановлениями Тамбовского областного суда, являются доказательством личной заинтересованности судей Сампурского районного суда Б., О., а так же прокурора Сампурского района Л.Н. и его заместителя Л., в исходе дела, а их судебная и прокурорская деятельность, соответственно, вызывают сомнений в их объективности и беспристрастности, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ они обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Указанные лица не устранились от участия в досудебном производстве по уголовному делу, что является доказательством действий организованной преступной группы, в результате действий которой Ч. и Я. узаконено ограблены с 1 января 2015 года по 10 октября 2023 года на сумму в размере 850 000 руб. В связи с изложенным просят обжалуемое постановление отменить.

В возражениях прокурор Сампурского района Тамбовской области Л.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Ч., Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания по жалобе Ч., Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд постановил вызвать в судебное заседание заявителей и известить прокурора Сампурского района Тамбовской области.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении заявителя Ч. о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по апелляционной жалобе Ч., Я., которым прекращено производство по жалобе Ч., Я. о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области на жалобу заявителей от 30.08.2023, отменить, материал по жалобе Ч. и Я. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий