Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области при рассмотрении ее обращения от 01 апреля 2018 года и отказе в его регистрации как сообщения о преступлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 при рассмотрении ее обращения от 01 апреля 2018 года и отказе в регистрации этого обращения, как сообщения о преступлении, незаконным.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, приводит следующие доводы:

- утверждение суда о том, что она в судебном заседании дополнила, что считает незаконным решение руководителя следственного отдела по г.Шуя ФИО3 от 03 сентября 2018 года не соответствует действительности; она лишь указала, что доводы руководителя СО, приведенные в сообщении, взяты из п.20 Инструкции, утвержденной Приказом СУ СК РФ, в частности, 9 абзац цитирует 1 абзац Инструкции, 10 абзац – 5, 11 абзац – 4;

- не опровергнут ее довод о том, что таких цитат нет ни в УК РФ, ни в УПК РФ, ни в каких Кодексах, что руководитель СО, отказываясь регистрировать ее заявление, как сообщение о преступлении, цитирует положения п.20 Инструкции;

- вывод суда о том, что формулировки, приводимые руководителем СО – это лишь совпадение, не обоснован, поскольку это не совпадение, а дословное цитирование п.20 Инструкции без указания источника;

- вывод суда, что вопреки доводам заявителя ссылки на п.20 Инструкции в ответе руководителя СО не содержится, не соответствует действительности, такого довода ей приведено не было;

- судом проигнорирован факт того, что руководитель СО в суде подтвердил, что при составлении сообщения от 03 сентября 2018 года он применял положения п.20 Инструкции;

- не были опровергнуты ее доводы о том, что в соответствии с установочной частью решения ВС РФ от 10 февраля 2014 года (дело № АКПИ13-1285) глава сельского поселения не относится к перечисленным в указанном решении категории лиц, имеющих право на принятие процессуального решения, соответственно, действие п.20 Инструкции не распространяется на заявление о существенном нарушении прав главой сельского поселения ФИО2;

- судом и руководителем СО фактически проигнорирована позиция из вышеуказанного решения ВС РФ, в котором рассматривался вопрос о признании недействующим п.20 Инструкции, указано, что оспариваемое нормативное положение не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением подобных обращений и не препятствует их регистрации и рассмотрению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ;

- судом не был опровергнут ее довод о том, что руководителем СО был искажен смысл ч.2 ст.140 УПК РФ;

- не опровергнут ее довод о том, что лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе СК РФ, в котором оно проходит службу;

- при рассмотрении жалобы, проверив поступившие материалы, суд фактически произвела рассмотрение заявления о существенном нарушении прав ФИО2 от 01 апреля 2018 года по существу, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1;

- вывод суда о неверном толковании и ошибочном понимании заявителем судебного акта от 24 августа 2018 года не соответствует действительности, поскольку в тексте данного постановления суд прямо указывает, что заявление от 01 апреля 2018 года должно быть зарегистрировано как сообщение о преступлении;

- судом не рассмотрено ее ходатайство от 03 декабря 2018 года о вынесении частного определения;

- возможность ознакомления с протоколом судебного заседания предоставлена в нарушение сроков, установленных п.7 ст.259 УПК РФ, в нарушение п.8 ст.259 УПК РФ копия протокола по ее ходатайству не изготовлена.

Просит решение отменить, обязать руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области исполнить постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 августа 2018 года, признать незаконными и необоснованными действия руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области по сокрытию от регистрации заявления о существенном нарушении прав главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 от 01 апреля 2018 года в книге регистрации сообщений о преступлении, обязать руководителя СО ФИО3 зарегистрировать заявление от 01 апреля 2018 года в книге регистрации сообщений о преступлении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года в следственный отдел по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 за совершение ряда должностных преступлений в связи с отказом в оформлении аренды земельных участков на основании отсутствия финансирования работ по межеванию указанных участков.

На данное обращение заместителем руководителя СО по г.Шуя ФИО4 10 мая 2018 года заявителю был дан ответ со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК РФ от 11.10.12 N 72 (далее Инструкция СК от 11.10.12 № 72), о том, что ее обращение не требует проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием в нем данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 августа 2018 года данный ответ был признан незаконным и необоснованным в связи с тем, что мотивировка отказа в регистрации обращения ФИО1, как сообщения о преступлении не соответствует закону и ссылка в ответе на п.20 Инструкции СК от 11.10.12 № 72 необоснованна.

03 сентября 2018 года руководителем СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 принято решение об отказе в регистрации обращения ФИО1, как сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции, в судебном заседании, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1, руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для регистрации заявления ФИО1 от 01 апреля 2018 года, как сообщения о преступлении, не имелось, основаны на тщательном анализе материалов дела и установленных обстоятельств, и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд правильно признал ответ руководителя следственного органа от 03 сентября 2018 года на обращение ФИО1 от 01 апреля 2018 года законным и обоснованным, так как его содержание соответствует требованиям статей 8, 10 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку правовых оснований для регистрации обращения ФИО1, как заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, не имелось. В заявлении ФИО1 от 01 апреля 2018 года <данные изъяты> указано на существенное нарушение прав заявителя при отказе главы поселения в выделении денежных средств на проведение работ по межеванию земельных участков, однако в ходе проверки данного заявления органом следствия обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, не усмотрено, поэтому оснований для проведения процессуальной проверки отсутствовали.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации защита нарушенных прав граждан, проверка законности решений, принятых должностными лицами органа местного самоуправления, при отсутствии признаков преступления, осуществляется в рамках административного и гражданского процессуального законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными как ответа на обращение, так и бездействия должностных лиц следственного органа не имелось.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении Шуйского городского суда Ивановской области от 24 августа 2018 года прямо указано на обязанность должностных лиц следственного органа зарегистрировать ее заявление, как сообщение о преступлении, несостоятельно, противоречит содержанию судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что руководителем СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 в ответе фактически цитируется п.20 Инструкции СК от 11.10.12 № 72 были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылки заявителя на то, что ей фактически обжаловалось указание в решении руководителя СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 на п.20 Инструкции, а не сам ответ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ , пояснений заявителя в суде первой инстанции <данные изъяты> прямо следует, что она выражает несогласие с отказом в регистрации ее заявления, как сообщения о преступлении.

Вынесение судом частного постановления в адрес руководителя следственного органа относится к исключительной компетенции суда, является его правом, но не обязанностью. При этом, в силу ч. 4 ст.29 УПК РФ частные постановления судом выносятся при установлении нарушений закона (ст.29 УПК РФ).

Доводы заявителя о том, что ей в нарушение требований ст.259 УПК РФ не была выдана копия протокола судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом ходатайство ФИО1 было рассмотрено, дан соответствующий ответ, со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, и разъяснено право самостоятельно изготовить копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области при рассмотрении ее обращения от 01 апреля 2018 года и отказе в его регистрации как сообщения о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева