Гражданский кодекс часть 1

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Жаватханова С.К., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К. на постановление Наурского районного суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя Наурского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО4

Выслушав заявителя - адвоката Жаватханова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Наурский районный суд Чеченской Республики обратился адвокат Жаватханов С.К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Наурского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО4 от 11 мая 2020 года об отводе его (адвоката Жаватханова С.К.) от участия в предварительном расследовании по уголовному делу №11902960004000036 в качестве защитника интересов свидетеля ФИО4.

Постановлением суда от 22 июня 2020 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жаватханов С.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям процессуального закона. Указывает, что действиями следователя нарушены предусмотренные ст.48 Конституции Российской Федерации и ст.189 УПК РФ права его подзащитной свидетеля ФИО4 на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что следователь неправильно сослался на положения п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, поскольку они не применимы к статусу свидетеля, в качестве которого проходит по делу ФИО4, а глава 9 УПК РФ вообще не предусматривает отвод адвоката следователем.

Также автор апелляционной жалобы считает, что в показаниях ФИО4 и свидетелей ФИО4 и ФИО4, ранее допрошенных по уголовному делу в отношении ФИО4 с его (адвоката Жаватханова) участием, существенных противоречий не имеется.

Кроме того, указывает адвокат Жаватханов С.К., суд первой инстанции не обязал следователя выдать ему копию постановления об отводе адвоката, несмотря на то, что данное постановление было выслано по несуществующему адресу адвокатского образования.

По изложенным основаниям адвокат Жаватханов С.К. просит постановление Наурского районного суда ЧР отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе - самостоятельно направлять ход расследования, давать оценку доказательствам, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. По смыслу приведенных положений закона следователь независим в оценке доказательств и при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц об одних и тех же обстоятельствах, вправе провести между этими лицами очную ставку. При этом следует отметить, что согласно ч.1 ст.192 УПК РФ проведение очной ставки между ранее допрошенными по уголовному делу лицами является правом, а не обязанностью следователя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам другого защищаемого им участника уголовного производства.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО4, у следователя ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что между интересами этих свидетелей имеются противоречия.

Данному обстоятельству, вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 адвокат Жаватханов С.К. оказывал по соглашению юридическую помощь свидетелям ФИО4 ФИО1 и ФИО4, а затем стал по соглашению оказывать правовую помощь свидетелю ФИО4, которые давали показания по одним и тем же обстоятельствам противоправных действий, в совершении которые подозревается ФИО4, то суд правомерно сделал вывод о том, что интересы указанных свидетелей могут противоречить друг другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено на основании правильной оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о возложении на следователя Наурского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО4 обязанности выдать адвокату Жаватханову С.К. надлежащим образом заверенную копию постановления следователя от 11 мая 2020 года об отводе адвоката, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство по своему характеру и содержанию и в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.389.2 УПК РФ не может быть предметом исследования и разрешения судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что постановление следователя об отводе адвоката было выслано последнему «по несуществующему адресу адвокатского образования». Согласно реестру № Наурского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике от 12.05.2020 на отправку почтой исходящей корреспонденции, постановление следователя ФИО4 от 11.05.2020 об отводе Жаватханова С.К. было выслано последнему 12 мая 2020 года на адрес, указанный в представленном им суду ордере. (л.д.л.д. 5, 11)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жаватханова С.К. на постановление следователя Наурского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО4, поданной в порядке 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья