Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белинской А.В. в интересах С на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Белинской А.В. в интересах С на постановления о возбуждении уголовных дел от <...>, вынесенные старшим следователем третьего отдела по РОВД СУ СК России по Омской области С-ву,

Выслушав пояснения заявителя С, защитника-адвоката Белинской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем третьего отдела по РОВД СУ СК России по Омской области С-ву<...> вынесены постановления о возбуждении уголовных дел №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении С

Защитник-адвокат Белинская А.В. обжаловала указанные постановления в Куйбышевский районный суд г. Омска, полагая об их преждевременности и незаконности вынесения.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвоката Белинская А.В., действующая в интересах С, не согласилась с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от <...> по жалобе В, считает, что суд при проверке постановлений о возбуждении уголовных дел ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки законного повода и основания для возбуждения уголовных дел, обоснованности обжалуемых решений. Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении С вынесены преждевременно, поскольку необходимо выполнить дополнительные проверочные мероприятия в целях проверки основания для возбуждения уголовных дел, а именно следователем не были опрошены покупатели объектов недвижимости, не дана оценка не оспоренным, имеющим юридическую силу полностью исполненным договорам займа и договорам купли-продажи, в том числе нотариальным, по которым целевой займ на улучшение жилищных условий получателям материнского капитала выдан, цели займа достигнуты, владельцами материнского капитала приобретено жилье, то есть средства использованы по назначению. Все жилые помещения проверялись пенсионным фондом на предмет пригодности их целевого назначения, сделки являлись реальными. Таким образом, следователь необоснованно пришел к выводу о том, что С, использовав свои служебные полномочия директора <...> совершил хищение денежных средств из бюджета РФ при получении выплаты в крупном размере, самостоятельно привлекал обладателей материнских капиталов, заключал фиктивные договора займа на приобретение жилых помещений, а заемные средства забирал себе, не использовав их на улучшение жилищных условий получателей государственной поддержки. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Белинской А.В. в интересах С начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ К поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановления о возбуждении уголовных дел №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, соединенные в одно производство, вынесены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода – рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому директор <...>» С в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области предоставил заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского капитала Д, А, К-ой, М-ой, К-ой, Г-ой, на основании которых в адрес <...>» перечислены денежные средства федерального бюджета, и основания - материалы предварительной проверки по факту хищения денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, исследованными материалами установлено, что порядок возбуждения указанных уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Доводы защитника-адвоката Белинской А.В. о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку цель займа была достигнута, обладатель материнского капитала улучшили свои жилищные условия, продавцу возвращались именно заемные средства, а не средства, перечисленные ГУ УПФ на счет <...> получили оценку суда в постановлении, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные доводы относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного следствия по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Белинской А.В. выводы о наличии в действиях С состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, сделан следователем на основании сведений, полученных при допросе свидетелей – продавцов и получателей средств государственной поддержки МСК, об оставлении С части средств материнского капитала за его услуги по сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Белинской А.В. в интересах С о признании незаконными постановления третьего отдела по РОВД СУ СК России по Омской области С-ву о возбуждении уголовных дел от <...> в отношении С соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Белинской А.В. в интересах С на постановления о возбуждении уголовных дел от <...>, вынесенные старшим следователем третьего отдела по РОВД СУ СК России по Омской области С-ву оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Белинской А.В. в интересах С, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: