Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2016 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по уголовному делу №, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, заявителя ФИО1 и его адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 в связи с вынесением постановления от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по уголовному делу №.

Постановлением суда ФИО1 отказано в принятии жалобы по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что им было подано ходатайство следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы предъявленного ему обвинения 01 июля 2016 года, так как считает, что протокол предъявления обвинения был составлен с нарушениями закона, поскольку имеющиеся в нем якобы его подписи и рукописный текст ему не принадлежат.

Отмечает, что процессуальные действия в отношении него по предъявлению обвинения и составлению протокола не проводились.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку ФИО1 фактически обжалуются действия следователя, связанные с его привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу №, то, с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, которое является мотивированным, об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и ее возвращении заявителю, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2016 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 по уголовному делу №,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев