Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании бездействия дознавателя отдела дознания ОП № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2, выразившиеся в непредоставлении информации о ходе следствия по материалу проверки, в неознакомлении её с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в неуведомлении о ходе проверки и о принятых процессуальных нарушениях незаконными, понуждении дознавателя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возвратить ФИО1 вышеуказанную машину, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании бездействия дознавателя отдела дознания ОП № СУ УМВД России по г. Махачкале, ФИО2 выразившиеся непредоставлении информации о ходе следствия, по материалу проверки, в неознакомлении её с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в не уведомлении о ходе проверки и о принятых процессуальных нарушениях, незаконными, понуждении дознавателя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возвратить ФИО1 вышеуказанную машину, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынести решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, а именно в части возврата ФИО1 автомашины <.>.

Указывает, что <дата> не доезжая до страховой компании «Согласие», расположенной по адресу: РД г.Махачкала, ул. <адрес>, на посту ДПС остановил сотрудник и без каких-либо на то оснований предъявил, что маркировочные обозначения автомашины Мерседес Бенц-210 вызывают сомнения в подлинности дублирующих VIN номеров.

Паспортная табличка, наклейка на центральной стойке с правой стороны с маркировочным обозначением идентификационного номера отсутствует.

Несмотря на все эти обстоятельства по указанию сотрудника ДПС автомашину загнали во двор МВД РФ по РД по <адрес> г.Махачкалы.

С указанного периода автомашина находится в отделе, которую приводят в негодное состояние.

С августа 2019 г. по настоящее время дознаватель о принятом процессуальном решении не уведомил, принятое по делу решение не направил и не вручил. При неоднократном обращении каждый раз в устной форме ссылался на то, что дело находится в прокуратуре, либо у начальника дознания и т.д. и под всякими предлогами отказывается вернуть автомашину.

<дата> по данному факту он обращался начальнику управления МВД РФ по РД по <адрес> с ходатайством о возврате автомашины, однако ответ не направлен и по сей день, не приняты меры.

Судом был истребован указанный материал дела и при ознакомлении установлено следующее.

При изъятии автомашины не составлен акт изъятия, нет сведений, в каком состоянии она находится при изъятии. В материале дела имеется запрос об истребовании сведений о первичном номерном обозначении агрегатов, в том числе и VIN код кузова, номер двигателя, учитывая продукционный номер кузова автомобиля. Однако в данном запросе отсутствует номер и дата вынесения, также отсутствуют сведения о направлении указанного запроса руководителю АО «Мерседес - Бенц РУС».

Не выяснены ряд обстоятельств, и не проведены ряд следственных действий по делу.

Таким образом, указанная автомашина изъята с допущением ряда нарушений со стороны дознавателя в связи с чем, подлежит возврату.

Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка, и не удовлетворены требования в части обязать дознавателя вернуть автомашину.

Также судом при рассмотрении указанного дела был нарушен срок рассмотрения указанного дела, и в установленный срок в течение 5 (пяти) дней не вынесено обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку основано на правильном применении закона, оно является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что в процессе проверки материала КУСП № от <дата> дознавателем принимались постановления об отказе в ВУД, однако им ФИО1 и его представителя ФИО7 не направлялись извещения о принятых решения и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным судом материалом и отсутствием в указанном материале писем или расписок от ФИО1 и ФИО7, которые бы могли свидетельствовать о направлении им сведений о ходе дознания и получении копий принятых по материалу решений.

Суд признал обоснованно существенными допущенные дознавателем нарушения требований уголовно-процессуального закона, как ограничивающие доступ ФИО1 и ФИО7 к правосудию в той части, где дознавателем не уведомлялись указанные лица о принятом решении и копии принятых по материалу решений им не направлялись.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части ходатайства о понуждении дознавателя возвратить автомашину Мерседес Бенц за госрегистрационными знаками № рус, так как в ходе дознания установлено, что номерное обозначение кузова ВИН читаемое как «№», является вторичным, это подтверждается справкой эксперта об исследовании автотранспортного средства за №, согласно которому, заводское (первичное) содержание ВИН автомобиля Мерседес Бенц, за г.р.з. № рус, подвергалось изменению путем: - демонтажа с кузова а/м. маркируемой детали (проштамповки усилителя пола), со знаками (первичного) идентификационного номера и после чего на её место была установлена аналогичная маркируемая панель, со знаками вторичного идентификационного номера читаемого как: «№».

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса об автомашине Мерседес Бенц за госрегистрационными знаками № рус, дознавателем на имя руководителя АО Мерседес – Бенц РУС направлен запрос о принадлежности вышеуказанной автомашины по продукционным номерам, ответ на которой дознавателем ещё не получен.

При указанных обстоятельствах, когда существенные обстоятельства, относящиеся к происхождению автотранспортного средства, органом дознания не установлены, и с этой целью продолжается производство дознания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования жалобы о возврате автотранспортного средства ФИО1 до окончания дознания, поскольку это может повлиять на полное и объективное производство дознания.

Кроме того, заявителем и его представителем ФИО7 не представлены в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие о том, что ФИО1 является собственником автомашины Мерседес Бенц за госрегистрационными знаками № рус, который бы имел права на требование об устранении его имущественных прав по владению, распоряжению автотранспортным средством.

В материале, рассмотренном судом в порядке ст. 125 УПК РФ, также отсутствуют сведения, подтверждающие право ФИО1 на предъявление требований о нарушении его имущественных прав на транспортное средство.

Довод жалобы ФИО7 о том, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть основанием для признания незаконным вынесенного судом постановления, поскольку это не влияет на существо рассмотренного судом вопроса.

При приведенных выше обстоятельствах, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконными и отменить его, а также для принятия нового решения по жалобе, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установил.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменения принятого решения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, о признании бездействия дознавателя отдела дознания ОП № СУ УМВД России по г. Махачкале, ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: