Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.03.2016 года, которым

жалоба ФИО1 (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконными действий следователя < Ф.И.О. >5, - возвращена заявителю

Изучив дело, оспариваемое судебное решение и апелляционную жалобу ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному решению жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) возвращена заявителю на том основании, что она не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что обжалуемые действия следователя < Ф.И.О. >7 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалование ФИО1 порядка вручения ему повестки следователя полиции нельзя признать нарушением его прав и свобод.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывается, что оспариваемое судебное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем заявитель просит отменить его, а по делу вынести новое судебное решение, которым удовлетворить доводы жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ). Жалоба не содержит каких-либо доводов, подтверждающих, что действиями следователя нарушены права и свободы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени апелляционного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не предоставив уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным разрешить возникший спор по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО1 является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд также не находит таковых оснований.

Порядок вызова свидетеля на допрос к следователю регламентирован нормами ст.188 УПК РФ, из содержания которых следует, что временных ограничительных норм вручения повестки свидетелю законом не установлено. В случае невозможности явиться к следователю в указанное в повестке время свидетель обязан уведомить следователя об этом заблаговременно (заранее).

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что в указанном порядке могут быть обжалованы действия и решения ряда должностных лиц, перечень которых приведен в законе, связанных с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равные иные решения и действия указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ выше приведенных норм закона свидетельствует о том, что действия следователя, направленные на вручение повестки ФИО1 в качестве свидетеля, соответствуют закону и не нарушают прав и свобод последнего.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении, является правильным и надлежащим образом обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ней, надлежит отказать.

Нарушений требований и положений процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года о возвращении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья С.В.Евсеев