Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сибпромсервис» (ФИО)4 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис», а именно на дебиторскую задолженность со стороны Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» в сумме 49 877 964 рублей, в виде запрета ООО «Сибпромсервис» распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, на срок до (дата). Местом хранения денежных средств определен - расчётный счет Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление представителя ООО «Сибпромсервис» (ФИО)4, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора (ФИО)2, полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)5 находится уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении (ФИО)9, (ФИО)11, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Сибпромсервис», ИНН 8603144568 в особо крупном размере. Вменяемая сумма уклонения в период с (дата) по (дата) составила 105 389 578 рублей, а также штраф в сумме 307 060 рублей, подлежащих взысканию в бюджет РФ.

Ущерб по уголовному делу не погашен. Срок предварительного следствия до делу продлен до (дата).

(дата) следователь (ФИО)5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Сибпромсервис» ИНН 8603144568, а именно дебиторскую задолженность Ханты-Мансийского филиала ПАО НК «РуссНефть» в сумме 49 877 964 рубля, по уголовному делу (номер).

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Сибпромсервис» (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерен возможным имущественным взысканиям. Суд не учел, что представители ООО «Сибпромсервис» не были извещены и не участвовали в судебном заседании. До сведения суда не было доведено, что по той же самой недоимке налоговым органом уже были применены обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого покрывает все требования налогового органа. Решением заместителя начальника МИФНС (номер) по ХМАО (ФИО)7 от (дата)(номер) во исполнение решения были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и передачи имущества (транспортные средства) ООО «Сибпромсервис» в количестве 18 штук, общей стоимостью 105 696 638, 93 руб., в то время как недоимка с пеней составляет 105 389 578 руб. По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу в части соразмерности разрешенного им ареста размеру ущерба. Также отмечает, что судом не проведена обоснованность выводов о наличии события преступления, вопреки требованиям п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата)(номер)-П. Также судом не учтено, что наложение ареста именно на денежные средства при наличии иного имущества необоснованно, затрудняет деятельность компании. Утверждает, что в нарушении п.2.1 постановления от (дата)(номер)-П, суд оставил без внимания тот факт, что достижение цели ареста обеспечение исполнения приговора в части ареста возможно при наложении на другое имущество компании, ограничение которого в форме запрета распоряжения было бы менее затруднительным для компании, чем арест оборотных денежных средств. Считает, что суд формально подошел к вопросу о наложении ареста и не учел, что замораживание денежных средств компании препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Полагает, что гражданский иск не может быть обеспечен в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку арест наложен в целях обеспечения иска, а не в публично-правовых целях. Считает, что ООО «Сибпромсервис» не несет имущественной ответственности за действия подозреваемых в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а суд в обжалуемом постановлении обосновывает гражданско-правовую ответственность ООО «Сибпромсервис» за действия подозреваемых, именно на положения указанной статьи. Обращает внимание, что часть налоговых деклараций подписана руководителем (ФИО)8, который выполнял функции руководителя ООО «Сибпромсервис» с (дата) по (дата). Вместе с тем он не являлся работником ООО «Сибпромсервис», на имущество которого наложен арест, и не имел с Обществом никаких трудовых отношений. Считает, поскольку (ФИО)9 не работал в ООО «Сибпромсервис» ни по трудовому договору, ни по договору ГПХ - ООО «Сибпромсервис» не являясь его работодателем и не может нести за него гражданско-правовую ответственность в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ. При этом в отношении второго подозреваемого - (ФИО)11 - следственным органом также не предоставлено никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Сибпромсервис». Таким образом, следствие не предоставило доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений подозреваемых с ООО «Сибпромсервис», а суд пришел к необоснованному выводу о том, что компания несёт за них материальную ответственность. Обращает внимание, что наложение ареста на имущество ООО «Сибпромсервис» не позволит выплатить задолженность, что противоречит интересам бюджета. Указывает, что в производстве Арбитражного суда ХМАО - Югры находится дело №А75-18350/2022 об оспаривании решения ФНС России о привлечении ООО «Сибпромсервис» к налоговой ответственности по налоговому периоду 2017 года, к которому относится настоящее уголовное дело. После вынесения решения, которое планируется на этот месяц, ООО «Сибпромсервис» намерено оплатить недоимку и пени в размере, который будет определён судом (если требования будут удовлетворены частично, а не полностью). В связи с наложением обжалуемого ареста Общество лишено возможности это сделать. Следовательно, наложение ареста, разрешенное судом в обжалуемом постановлении, противоречит целям, для достижения которых вообще возбуждаются уголовные дела по ст. 199 УК РФ - обеспечить поступление в бюджет недоимки и пеней. ООО «Сибпромсервис» будет лишено возможности выплатить сумму задолженности перед налоговым органом, а подозреваемые — воспользоваться предусмотренным п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, наложение ещё одного ареста повлечёт негативные последствия одновременно для Общества, подозреваемых по уголовному делу, и для бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югре (ФИО)10 просит постановление суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата)(номер)-О, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество было заявлено следователем, возбудившим уголовное дело и принявшим его к своему производству, по согласованию с руководителем следственного органа.

На момент заявления ходатайства следователем и рассмотрения его районным судом срок предварительного следствия не истек, поскольку был продлен в установленном порядке надлежащим руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

По смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество - денежные средства ООО «Сибпромсервис», а именно на дебиторскую задолженность со стороны Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» в сумме 49 877 964 рублей, в виде запрета ООО «Сибпромсервис» распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, на срок до (дата).

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд обосновано принял во внимание, что к уголовной ответственности привлекаются руководители ООО «Сибпромсервис» (ФИО)9 и (ФИО)11, образовавшаяся сумма неуплаченных налогов, образовавшаяся по версии следствия в результате преступных действий в размере 105 389 578 рублей, а также штрафа в сумме 307 060 рублей, в настоящая время не уплачена. Доводы жалобы о том, что предприятие не может нести за указанных лиц гражданско-правовую ответственность, не состоятельны.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В данном случае, ООО «Сибпромсервис» в силу закона является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых, что соответствует положениям ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено именно за уклонение от уплаты налогов юридического лица. Следовательно, налагая арест на дебиторскую задолженность как имущественное право ООО «Сибпромсервис», несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд учел, что в силу закона и характера преступлений предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, обязанность возмещения причиненного преступлением вреда лежит на юридическом лице - ООО «Сибпромсервис».

Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период (дата)-(дата) между Нижневартовским филиалом ПАО НК «РуссНефть» и ООО «Сибпромсервис». Наличие задолженности подтверждается копией договора (номер)/НФ на выполнение работ по переработке (утилизации) бурового шлама, подписанными актами выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что решением заместителя начальника МИФНС (номер) по ХМАО (ФИО)7 от (дата)(номер) были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и передачи имущества (транспортные средства) ООО «Сибпромсервис» в количестве 18 штук, общей стоимостью 105 696 638, 93 руб., в то время как недоимка с пеней составляет 105 389 578 руб, несостоятельны, поскольку арест на имущество в рамках расследуемого уголовного дела может быть наложен в силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только судом.

Имущественное право, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, не указано в перечне, содержащемся в ст.446 ГПК РФ и не относится к имуществу ООО «Сибпромсервис», не находится в стадии банкротства, что могло бы ограничить круг имущества, на которое не возможно наложить арест.

Учитывая, что дебиторская задолженность принадлежит третьему лицу, несущему материальную ответственность за подозреваемых, суд в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ установил срок ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до (дата).

Вопреки доводам жалобы, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, проверил обоснованность утверждения органов следствия о причастности подозреваемых к инкриминируемому деянию, сослался на выписку из акта выездной налоговой проверки, решение о привлечении к административной ответственности и другие).

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в настоящее время гражданского иска не является препятствием для наложения ареста, поскольку учитывая требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, в которой установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, правомочен предъявить прокурор. Кроме того доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Довода жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда ХМАО - Югры находится дело №А75-18350/2022 об оспаривании решения ФНС России о привлечении ООО «Сибпромсервис» к налоговой ответственности по налоговому периоду 2017 года, к которому относится настоящее уголовное дело, и, что после вынесения решения, ООО «Сибпромсервис» намерено оплатить недоимку и пени в размере, который будет определён судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ в случае уменьшения недоимки и пени, арест части денежных средств может быть отменен на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) или заинтересованных организаций. Кроме того определение размера ущерба, возникшего в результате уклонения от уплаты налога, не может являться поводом к пересмотру судебного постановления, поскольку касается фактических обстоятельств дела, которые могут стать предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о возможности наложения ареста на другое имущество компании, ограничение которого в форме запрета распоряжения было бы менее затруднительным для компании, чем арест оборотных денежных средств, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод жалобы о не извещении судьей представителя ООО «Сибпромсервис» о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибпромсервис» (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

Председательствующий: (ФИО)12