Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора округа Трофименко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2023 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Марютина А.Ю. в интересах Рожкова А.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску, выразившегося в не уведомлении заявителя Рожкова А.А. о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, с возложением обязанности на начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; кроме того,

производство по жалобе на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению сообщения о преступлении прекращено.

Заслушав прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Марютин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска в интересах Рожкова А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению сообщения о преступлении, а также по не уведомлению его доверителя Рожкова А.А. о результатах проверки.

В судебном заседании адвокат Марютин А.Ю. жалобу на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению сообщения о преступлении не поддержал, ввиду чего производство по ней было прекращено, в остальной части - жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО Трофименко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что <...> материал проверки по заявлению Рожкова А.А. о привлечении <...> к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ был зарегистрирован в КУСП ОП № 4 I УМВД России по г. Омску за № <...>. В результате проведенной проверки материал <...> передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска, ввиду того, что в действиях <...>. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что о факте передачи материала проверки Рожков А.А. уведомлен <...> посредством почтового отправления, о чем внесена соответствующая отметка в базе ИЦ УМВД России по Омской области.

При этом из ответа начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску следует, что в отделе полиции заявителям уведомления направляются простыми почтовыми отправлениями, а также ведется электронный документооборот, в связи с чем журналы исходящей корреспонденции не ведутся и подтверждение отправки простого почтового отправления документальным способом невозможно, о чем заявлено в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Омску в рамках рассмотрения указанной жалобы в адрес <...> повторно направлено постановление от <...> о передаче материала проверки мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска посредством заказного письма, что подтверждается чеком о его отправке.

В связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что из представленного чека не усматривается данных о том, что <...>. направленно именно сообщение о принятом по результатам проверки решения с разъяснением права и порядка его обжалования, либо копия указанного выше постановления.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что адвокат Марютин А.Ю., а также Рожков А.А. уведомлены мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска о поступлении материала проверки из ОП № 4 УМВД России по г. Омску по факту обнаружения в действиях <...> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Помимо этого, представитель Рожкова А.А. ознакомился с материалом проверки по жалобе, в том числе, с постановлением от <...>. Соответственно, заявитель и его представитель владели полной информацией по материалу проверки, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, поскольку и не затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что <...> в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки № <...> по факту причинения <...> телесных повреждений Рожкову А.А., возвращенный мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске, как преждевременно направленный, поскольку в действиях привлекаемого лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанный материал был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции ОП № 4 <...>.

<...> врио начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску Булавинцевым И.А. вынесено постановление о передаче материала проверки по заявлению Рожкова А.А. в мировой суд Ленинского АО г. Омска, ввиду того, что установить объективные данные о причинении <...>. Рожкову А.А. телесных повреждений каким-либо предметом не представляется возможным, в связи с чем в действиях <...>. формально усматриваются признаки ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рожкову А.А. должностные лица ОП № 4 УМВД России по г. Омску не сообщили о результатах проведенной проверки, ввиду чего обязал начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако, из представленных материалов следует, что еще 10.04.2023 адвокат Марютин А.Ю. и его доверитель Рожков А.А. не были осведомлены о результатах вышеуказанной проверки. Вместе с тем, впоследствии должностными лицами ОП № <...> УМВД России по г. Омску в адрес Рожкова А.А. повторно направлялось постановление от <...> о передаче материала проверки мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска, что подтверждается представленными документами по отправке заказной корреспонденции от <...>.

Кроме того, представитель Рожкова А.А. ознакомился с судебным материалом по жалобе, в котором содержалась копия постановления от <...> о передаче материала проверки мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска, путем фотографирования. Более того, в судебном заседании указанное постановление исследовалось.

Соответственно, заявитель и его представитель на момент принятия решения по жалобе действительно владели полной информацией относительно судьбы заявления по факту причинения <...> телесных повреждений Рожкову А.А., в связи с чем судебное вмешательство на данной стадии не требовалось, поскольку конституционные права и свободы заявителя были восстановлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и возложении обязанности на начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску устранять нарушения.

С учётом изложенного, принятое решение в части удовлетворения жалобы адвоката Марютина А.Ю. в интересах Рожкова А.А. и признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Марютина А.Ю. в интересах Рожкова А.А. на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску по не уведомлении заявителя Рожкова А.А. о результатах проверки – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2023 года (в отношении Рожкова А. А.ча) в части удовлетворения жалобы адвоката Марютина А.Ю. в интересах Рожкова А.А. и признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску отменить.

Производство по жалобе адвоката Марютина А.Ю. в интересах Рожкова А.А. на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску по не уведомлении заявителя Рожкова А.А. о результатах проверки – прекратить.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева