Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Дзибы Л.Н. в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 августа 2021 года о наложении ареста на имущество – денежные средства подозреваемой ФИО2 в размере 200000 рублей, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 25 августа 2021 года разрешено производство следственного действия – наложен арест на денежные средства в сумме 200000 рублей на счетах <данные изъяты> открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ а также установлены ограничения, связанные с владением, пользованием распоряжением указанным имуществом, в виде полного прекращения операций на указанную сумму, на срок окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемой ФИО2 защитник – адвокат Дзиба Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку:

- о проведении судебного заседания по ходатайству следователя о разрешении ареста на имущество подозреваемая ФИО2 уведомлена не была, о состоявшемся судебном решении узнала 09 августа 2021 года от следователя, получив от него копию указанного постановления;

- вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ в обжалуемом судебном решении не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст.115 УПК РФ;

- в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указан процессуальный статус ФИО2 как обвиняемой, тогда как обвинение по уголовному делу ей не предъявлено;

- после предъявления гражданского иска подозреваемая ФИО2 гражданским ответчиком признана не была;

- установленный постановлением срок действия ареста на имущество - до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по делу - является чрезмерно длительным и неконкретным при том, что арестованные денежные средства необходимы ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дзиба Л.Н. доводы жалобы поддержала, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом было установлено, что 27 апреля 2021 года по факту причинения телесных повреждения малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским МСО СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.238 УК РФ, в отношении ФИО2, которая 29 апреля 2021 года допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением от 27 апреля 2021 года несовершеннолетняя ФИО3 признана потерпевшей, 18 мая 2021 года произведен ее допрос.

29 июня 2021 года законным представителем несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4 подан гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 175000 рублей и материального ущерба от преступления на сумму 25 000 рублей.

Постановлением от 29 июня 2021 года ФИО2 признана гражданским ответчиком по уголовному делу; постановление объявлено подозреваемой ФИО2 с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей 19 августа 2021 года.

Таким образом, в результате преступления был причинен моральный вред и в целях обеспечения требований о компенсации морального вреда, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на имущество ФИО2, указанной в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность наложения ареста на имущество подозреваемого прям предусмотрена ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которая не связывает возможность применения указанной обеспечительной меры исключительно с предъявлением лицу обвинения.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления процессуального статуса ФИО2 как обвиняемой обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению, подозреваемая ФИО2 признана гражданским ответчиком по делу постановлением от 29 июня 2021 года, которое ей объявлено 19 августа 2021 года с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 54 УПК РФ.

Требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ об изложении конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество подозреваемого, судом первой инстанции соблюдены, сумма денежных средств, подвергнутых аресту, а также установленные в отношении нее ограничения, являются соразмерными и адекватными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период действия ареста на денежные средства ФИО2 чрезмерно длительным не является. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, и законом не предусматривается возможность участия самих граждан в судебном заседании, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательств.

Вместе с тем, у лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой они затрагивают их интересы, чем и воспользовалась заявитель ФИО2, в интересах которой ее защитником – адвокатом Дзибой Л.Н. подана апелляционная жалоба на постановление суда о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 августа 2021 года о наложении ареста на имущество – денежные средства подозреваемой ФИО2 в размере 200000 рублей, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзибы Л.Н. в интересах подозреваемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева