Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по материалу КУСП № 10792 и на нарушение сроков проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по материалу КУСП № 10792 и на нарушение сроков проверки.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что из постановления неясно с какого момента исчислен 10 суточный срок проверки. К моменту рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ срок проверки истек. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании представленных суду первой инстанции материалов, в том числе материала проверки КУСП №10792 от 25 июля 2018 года, установлено, что после отмены 19 октября 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2018 года, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ новое процессуальное решение принято не было. Кроме того, установлено, что согласно постановлению прокурора от 19 октября 2018 года об отмене постановления от 15 октября 2018 года установлен срок для дополнительной проверки 30 суток с момента получения материала исполнителем.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст.ст.37, 128 УПК РФ срок дополнительной проверки в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, а соответственно и начало его течения, может быть установлен прокурором. При этом требования ст.6.1 УПК РФ соблюдены.

На момент принятия судом первой инстанции решения по жалобе заявителей (12 ноября 2018 года), срок дополнительной проверки, установленной прокурором, не истек.

Согласно п.12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также по смыслу ст.125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Как усматривается из материалов данного дела в порядке ст.125 УПК РФ, суд в порядке подготовки истребовал соответствующий материал.

Истребование органами полиции материалов проверки, полученных судом для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, находящейся в производстве суда, не предусмотрено УПК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери и об отсутствии нарушения срока проверки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления от 12 ноября 2018 года

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разбирательство жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по материалу КУСП № 10792 и на нарушение сроков проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова