Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом ФИО1 задержан как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела переданы в прокуратуру Ленинского района Республики Крым для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора отказать, освободив его из-под домашнего ареста.

Жалобу обосновывает тем, что заместителем прокурора был нарушен срок предоставления материалов о продлении срока домашнего ареста в суд, чем были нарушены его права и законные интересы.

По мнению обвиняемого, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрены предвзято и необъективно.

Ссылаясь на п. 22, п. 3, п. 21, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд, продлевая срок домашнего ареста, исходил только из необходимости выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ и не указал ни на одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что он не имеет источника дохода за границей, принадлежащего ему имущества, билеты на транспорт международного следования не приобретал.

Кроме того, указывает, что первоначальные причины избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут свидетельствовать о необходимости её продления.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поскольку он не извещен менее чем за 3 суток до начала судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с поданными в суд материалами и нарушено его право на защиту.

Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона вопрос особой сложности уголовного дела не выяснялся, доводы стороны защиты проигнорированы, материалы дела рассмотрены с обвинительным уклоном.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Как следует из ч.2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном указанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 указанного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом возбуждено надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.

Из материала видно, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ, и продление ему данной меры пресечения было вызвано необходимостью выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, а также направления уголовного дела в суд для рассмотрения, которому необходимо выполнить требования ч.3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом явно недостаточно.

Суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которые ранее исследовались судом и получили оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд, принимая во внимание характер преступления, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в дальнейшем содержании его под домашним арестом не отпала, продолжает сохранять своё значение.

Доводы обвиняемого, относительно ненадлежащего извещения сторон о дате, месте и времени рассмотрении дела не основаны на законе. Вместе с тем, в судебном заседании со стороны обвиняемого и его защитника не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию либо для согласования позиции с защитником.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Вопреки доводам обвиняемого, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Иные, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Указывая общий срок, на который продлен срок домашнего ареста ФИО1, суд указал, что данный срок продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и прокурор в ходатайстве просил продлить срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок, на который продлена указанная мера пресечения, составляет 08 месяцев 28 суток, в связи с чем по указанным основаниям постановление подлежит уточнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: