Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе В.Д.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>СЛ. от 09 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Власовой Е.И. о законности, обоснованности судебного решения и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Д.М. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>СЛ. от 09 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе В.Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что им не обжаловался ни приговор, ни действия следователя и других участников, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников уголовного розыска по факту избиений, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, что является самостоятельным преступлением, по которому он является потерпевшей стороной. Считает, как потерпевший, обратившийся с заявлением о преступлении, имеет право обратится в суд с просьбой о проверке законности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невзирая, является ли он законопослушным гражданином или осужденным, данное право ограничению в силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не подлежит. Считает, что отказ в проверке законности постановления следователя, не связанного с судебным решением в отношении него, затрудняет его доступ к правосудию, гарантированный государством, нарушаются его конституционные права. Просит постановление суда отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. К тому же, проверка таковых решений возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку, ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.

Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона при принятии решения по жалобе В.Д.М. не нарушены.

При подготовке к рассмотрению жалобы В.Д.М. суд установил, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело рассмотрено <адрес изъят> судом по существу с вынесением 07 июля 2016 год приговора, который вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривая указанное постановление следователя, В.Д.М. по существу ставит под сомнение законность методов доказывания по уголовному делу, рассмотренному судом по существу.

Так, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что В.Д.М. обжаловано постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>СЛ. от 09 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников уголовного розыска УМВД России по <адрес изъят> по факту причинения телесных повреждений подозреваемым В.Д.М., ФИО6, то есть о незаконных методах расследования по уголовному делу, по которому он осужден.

Поскольку проверка доводов жалобы может быть связана с разрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, по которому принято итоговое решение в виде обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба В.Д.М. не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому обоснованно не усмотрел оснований к принятию ее к производству.

Решение суда первой инстанции мотивированно, обосновано ссылками на положения закона. Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соглашается и не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено. Конституционные принципы уголовного судопроизводства и положения международного права, закрепляющие процессуальные права лица на обращение в государственный орган или к должностному лицу, соблюдены. Указанные В.Д.М. доводы могут быть проверены в ином, установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в случае обжалования состоявшегося по уголовному делу в отношении В.Д.М. и других обвинительного приговора, в связи с чем конституционные права В.Д.М. не ущемлены, доступ его к правосудию постановлением Черемховского городского суда Иркутской области не блокирован.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и о том, что оно лишает его реализации права на обжалование действий следственных органов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>СЛ. от 09 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.