Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года, которым

жалоба адвоката Нерсисяна К.Г. в интересах заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя С. и адвоката Владимирова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Нерсисян К.Г. обратился в интересах С. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Н. по изъятию имущества АНО «***» и личных вещей генерального директора этой организации С. 30 декабря 2015 года в помещении склада по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Суд, рассмотрев жалобу, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян К.Г. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении АНО «***» проведены без надлежащих на то оснований, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что из арендуемого АНО «***» помещения сотрудниками полиции была изъята крупная партия лекарственных средств, личные вещи и деньги С. Последний был ограничен в праве на звонок адвокату, в передвижении, процессуальные права ему не разъяснялись. О результатах ОРМ АНО «***» до настоящего времени не уведомлены, товар им не возвращен. Просит учесть указанные обстоятельства, принять новое решение, которым действия оперативных работников признать незаконными.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 30 декабря 2015 года в складском помещении по адресу г. Пермь, ул. ****, арендуемом АНО «***», в целях проверки сведений о совершаемом противоправном деянии проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» препарата «Этанол медицинский». Последующее обследование помещения было направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Итоги проведенного обследования зафиксированы в протоколе осмотра места преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении работников АНО «***» проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд, проверив представленные материалы, в пределах своей компетенции, предоставленной в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителя С., отказав в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми имели процессуальные полномочия, предоставленным им уголовно-процессуальным законом для проведения проверочной закупки и осмотра места происшествия.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Остальные доводы адвоката проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года по жалобе адвоката Нерсисяна К.Г. в интересах заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись