Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шиповского К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2015 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Ахобадзе <.......><.......>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.318 УК РФ, – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шиповского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мнение прокурора Бруса В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соединённое с уголовным делом № № <...>, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с присвоением единого номера № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 с.162, ч.2 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше постановлением судья ходатайство следователя оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шиповской К.А. выражает несогласиес постановлением судьи, просит его отменить и отказать в продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование жалобы указал, что ходатайство следователя рассмотрено судьёй в нарушение требований ст.108,109 УПК РФ без обязательного участия защитника обвиняемого, следователя и прокурора. По мнению адвоката, принятое судебное решение не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Автор жалобы считает, что судья, правильно установив отсутствие обязательного согласия руководителя следственного органа при обращении следователя в суд с соответствующим ходатайством, должен был отказать в продлении срока содержания под стражей и освободить обвиняемого из-под стражи.

Также защитник указывает на то, что ходатайство следователя было рассмотрено судьёй в одном судебном заседании в отношении ФИО1 и другого фигуранта данного уголовного дела – С, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

Обращает внимание на то, что судьёй в резолютивной части постановления допущена описка, а именно указано, что следователь ФИО2 просил о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей возбуждается перед судом только с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня в зависимости от продолжительности этого срока.

Из материалов дела усматривается, что такое согласие при обращении следователя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отсутствовало.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чём выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Установив нарушение следователем предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения указанного ходатайства, судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу, так как суд не является органом уголовного преследования и не наделён полномочиями выступать со стороны обвинения от имени государства. Инициировать пред судом вопрос о каком-либо ограничении свободы лица, в отношении которого ведётся обвинительная деятельность, на досудебной стадии могут только указанные в УПК РФ должностные лица следственных органов, судом лишь проверяется обоснованность заявленных ими требований по избранию обвиняемому соответствующей меры пресечения.

Таким образом обжалуемое решение судьи об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя не противоречит требованиям УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 по существу не рассматривалось, доводы защитника о нарушении судьёй требований ст.108, 109 УПК РФ несостоятельны.

Присутствие участников уголовного судопроизводства на стадии принятия судом решения об оставлении без рассмотрения указанного ходатайства следователя по смыслу уголовно-процессуального закона не обязательно, так как их права и интересы (в том числе и обвиняемого, содержащегося под стражей на основании вступившего в законную силу предыдущего судебного решения до определённого срока, вопрос о необходимости продления которого ставится следователем перед судом) при этом не нарушаются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство следователя было рассмотрено судьёй Центрального районного суда г. Волгограда по существу с участием обвиняемого, его защитников, прокурора и следователя.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого постановления судьи явная описка относительно указания календарных дат сроков содержания под стражей, на которую указывает защитник в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов судьи и не является основанием для отмены данного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одновременном рассмотрении судьёй процессуальных вопросов, касающихся меры пресечения, в отношении иных, кроме ФИО1, лиц в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседании не отражено. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемый не подавал, достоверность отражённых в нём сведений не оспаривал.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²¹ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахобадзе <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.О. Грекова

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес>.