Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление представителя заявителя - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое просил признать незаконным и необоснованным

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, считает, что суд необоснованно сослался на рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что приведенные в нем факты, нашли свое подтверждение в ходе проверки, т.е. получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из чего, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о причастности перечисленных в рапорте лиц, в том числе и его, к совершению указанного преступления, хотя уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Считает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали в виду того, что фактическая передача имущества от ГП «Военторг 769» к ОАО «Вера» не состоялась, факты выбытия и (или) изъятия спорного имущества у Российской Федерации в лице Министерства Обороны отсутствуют, спорное имущество постоянно находилось в фактическом владении Министерства Обороны РФ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, на которые он указывал в своей жалобе. Суд ошибочно отверг ссылку стороны защиты на необходимость применения положений ст. 90 УПК РФ, некорректно воспроизвел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, добавив от себя формулировку «и, соответственно, о невиновности». Он в своей жалобе и его защитник в прениях установили ошибочность вывода следователя о том, что для реализации имущества предприятия-банкрота было обязательно согласие собственника – Российской Федерации и это, по его мнению, не имеет ничего общего с правовой оценкой действий подозреваемого, а так же собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако, суд не принял его доводы, необоснованно сославшись на п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Стороной защиты были приведены доводы и доказательства, опровергающие те обстоятельства и факты, которые следователем были приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела, как данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, суд необоснованно признал эти доводы неубедительными, указав, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом конкретном случае, до принятия данного решения устанавливать все признаки состава преступления, хотя ни им, ни его защитниками не утверждалось, что должны быть установлены все признаки состава преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Считает, что обжалуемым им постановлением нанесен ущерб его конституционным правам, т.к. он вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с нанесением вреда его достоинству. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя соответствует предъявляемым к ней положениями ст. 125 УПК РФ требованиям, содержит предмет обжалования, суд, исследовав все представленные документы, проверив изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные материалы уголовного дела и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав представленные материалы из уголовного дела, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 140, 146 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения о преступлении – рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 31), и заявление начальника юридического отдела военного комиссариата <адрес>ФИО8, представляющего интересы Министерства обороны РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 33).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Материал доследственной проверки содержит сведения, из которых следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Военторг №» УТ МВО признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Неустановленные лица из числа членов комитета кредиторов и руководителей постоянно действующего исполнительного органа ГП «Военторг №» УТ МВО, достоверно зная об отсутствии законных оснований на включение в конкурсную массу ГП «Военторг №» УТ МВО и распоряжение любым способом недвижимым имуществом, принадлежащим РФ, и находящимся в хозяйственном ведении, решили путем обмана сотрудников Управления Росреестра по <адрес> относительно имеющегося права на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, приобрести право собственности на принадлежащее РФ, находящееся в хозяйственном ведении ГП «Военторг №» УТ МВО, имущество, для чего ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета кредиторов ГП «Военторг №» УТ МВО было принято решение о создании ОАО «Вера» в порядке замещения активов ГП «Военторг №» УТ МВО и передаче в оплату 100% акций и уставного капитала ОАО «Вера» недвижимого имущества, принадлежащего ГП «Военторг №» УТ МВО на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, введенные в заблуждение относительно имеющихся прав на передачу в счет оплаты уставного капитала общества имущества, находящегося в хозяйственном ведении и принадлежащего РФ, внесли в ЕГРП записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ОАО «Вера», и генеральному директору ФИО9 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГП «Военторг №» УТ МВО продал 100% акций ОАО «Вера» ООО «ЛАКСА-ПРО» за 5 822 902 руб.

В результате умышленных действий неустановленных лиц, действующих в интересах ООО «ЛАКСА-ПРО», а именно, путем обмана сотрудников Управления Росреестра по <адрес> относительно имеющегося права на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ГП «Военторг №» УТ МВО, путем замещения активов и оплаты уставного капитала обществ, а также дальнейшей продажи акций, ООО «ЛАКСА-ПРО» фактически незаконно приобрело право собственности на принадлежащее Российской Федерации недвижимое имущество, а именно, столовую, общей площадью 1437 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-А, штабной склад-магазин, общей площадью 865 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, причинив ущерб РФ в особо крупном размере на сумму 68 710 250 рублей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует его фамилия, указав при этом, что приведенные в нем факты, нашли свое подтверждение в ходе проверки, т.е. получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из чего, можно сделать вывод о причастности перечисленных в рапорте лиц, в том числе и его, к совершению указанного преступления, хотя уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вывод суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания постановления суда незаконным по тому основанию, что в нем фигурирует фамилия ФИО1, т.к. судом правильно было указано, что имеющиеся в материале доследственной проверки документы, содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о преюдициальном значении решения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая передача имущества от ГП «Военторг №» УТ МВО к ОАО «Вера» не состоялась, а так же иных актов арбитражных судов, на которые ссылались заявитель и его защитники, противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальном законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд добавил от себя формулировку к позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, «и, соответственно, о невиновности», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, т.к. данная формулировка являлась мотивацией несостоятельности доводов заявителя и его защитников по вопросу преюдициального значения актов арбитражных судов для решения вопроса о признании незаконным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял аргументы стороны защиты об ошибочности выводов следователя о том, что для реализации имущества предприятия-банкрота было обязательно согласие собственника – Российской Федерации, при этом суд, по мнению заявителя, необоснованно сослался на п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы об ошибочном, по мнению заявителя, выводе следователя об обязательном согласии собственника имущества – Российской Федерации, для реализации имущества предприятия-банкрота, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции так же обоснованно не были приняты доводы заявителя о том, что поскольку имущество не выбыло из владения собственника – Российской Федерации, ущерба причинено не было, следовательно, отсутствовало событие преступления.

Вопреки доводам заявителя и его защитников, постановление о возбуждении уголовного дела содержит перечень всех значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ принято ст. следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО6 РФ, в пределах его полномочий и компетенции, установленной п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, с учетом анализа материалов доследственной проверки, представленные материалы, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступления, по которому было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд не выявил.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, доказательств, собираемых после возбуждения дела, установление виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем, доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела, на данной стадии судопроизводства также не могут быть предметом исследования и оценки.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1 и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Суд