Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карякина М.С. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Карякина М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 28 апреля 2021 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по новым обстоятельствам.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил :

Осужденный Карякин М.С. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. от 28 апреля 2021 года, который в ответе на его обращение отказал в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карякин М.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает в обоснование своей позиции, что, рассматривая поданную им жалобу, суд первой инстанции незаконно лишил его права на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, несмотря на его ходатайство об этом. При этом суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное постановление Мурманского областного суда от 31 августа 2021 года, которым было отменено принятое ранее судебное решение по данной жалобе, поскольку он был лишен права принять участие в ее рассмотрении.

Ссылается на то, что о предстоящем судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2021 года, он был фактически уведомлен за один день; при этом суд отказал в вызове в судебное заседание его защитника – адвоката Мячина А.Е., чем нарушил его право на защиту в уголовном судопроизводстве; огласил материалы дела не связанные с отказом в назначении экспертизы, при этом материалы, о которых он ходатайствовал, оглашены не были; не вызвал в судебное заседание следователя S

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в выдаче копии аудиопротокола судебного заседания.

Считает, что, вопреки выводам суда, Определение Конституционного суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2090-О является новым обстоятельством для пересмотра приговора от 26 мая 2017 года. Согласно указанному Определению подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Результаты экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, могли бы подтвердить его невиновность.

По изложенным основаниям просит отменить решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. и обжалуемое судебное постановление, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда; обеспечить возможность реализации права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи; назначить проверку в отношении следователей Ковдорской полиции Y и S

Заявитель Карякин М.С., отбывающий наказание в ИК-* УФСИН России по ..., о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с разъяснением ему прав. Дополнения к поданной апелляционной жалобе, ходатайства от осужденного Карякина М.С. не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Донецкого Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 369-О от 18 ноября 2004 года, № 1409-О-О от 17 ноября 2009 года и № 801-О-О от 21 июня 2011 года, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года Карякин М.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Карякин М.С. обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, в которой, выразив несогласие с приговором, поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

28 апреля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Карякина М.С. заместителем прокурора Мурманской области Швецовым И.В. дан ответ в форме письма об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Не согласившись с принятым прокурором решением, Карякин М.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав правильным решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., который в рамках предоставленных ему полномочий в письменном виде дал ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в связи с отсутствием для этого условий, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Карякина М.С. о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, проверены и получили соответствующую оценку, ответ заместителя прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы Карякина М.С. о том, что судебное заседание 30 сентября 2021 года было проведено без его участия, с нарушением прав на защиту, не влияют на существо принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлений или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из представленных материалов, судья Ковдорского районного суда Мурманской области 22 сентября 2021 года, изучив материалы по жалобе, поданной Карякиным М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 28 апреля 2021 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 1-20/2017 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание на 14 час. 30 мин. 27 сентября 2021 года, с разъяснением права заявителю довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1.

Этим же судебным постановлением в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в удовлетворении ходатайства осужденного об его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, правомерно отказано.

23 сентября 2021 года Карякину М.С. направлено постановление от 22 сентября 2021 года, которым он уведомлен о принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству и назначении судебного заседания на 14 час. 30 мин. 27 сентября 2021 года.

Согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 года, поскольку в судебное заседание не были представлены сведения (расписка) о надлежащем уведомлении Карякина М.С., находящегося в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 27 сентября 2021 года судебное заседание было отложено на 30 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин.

При этом 27 сентября 2021 года Карякину М.С. вновь направлено уведомление о назначении к слушанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 30 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин., с разъяснением его права довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе либо через приглашенного им адвоката или представителя с приведением разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, которое Карякиным М.С. было получено 29 сентября 2021 года, согласно расписке. Однако, поставив 29 сентября 2021 года подпись в расписке и имея возможность изложить суду свою позицию, Карякин М.С. письменных объяснений не представил, каких-либо ходатайств не заявил, им также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все необходимые материалы судом были исследованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной Карякиным М.С. жалобы. Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об оставлении жалобы Карякина М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Просьба Карякина М.С. рассмотреть апелляционную жалобу с его непосредственным участием, не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов видно, что заявитель Карякин М.С., отбывает наказание по приговору в исправительном учреждении. При указанных обстоятельствах его обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции как заявителя, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. При этом заявитель имеет право защищать свои интересы путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, обеспечив их явку в судебное заседание, а также иными предусмотренными законом способами. Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 14 февраля 2022 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, копия которого вручена заявителю 18 февраля 2022 года.

Кроме того, как видно их представленных материалов, на основании постановления Мурманского областного суда от 28 декабря 2021 года материалы по жалобе Карякина М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 28 апреля 2021 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Карякина М.С. были возвращены в Ковдорский районный суд Мурманской области для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. 25 января 2022 года осужденному Карякину М.С. были направлены аудиозаписи судебных заседаний от 8 июня 2021 года и 30 сентября 2021 года.

На просьбу осужденного Карякина М.С. назначить проверку в отношении следователей Ковдорской полиции Y и S суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что в полномочия суда не входит рассмотрение подобного рода требований. При этом Карякин М.С. не лишен права обращения в вышестоящие органы правоохранительной системы с заявлениями о проведении соответствующих проверок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карякина М.С., постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Карякина М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карякина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов