Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 1 февраля 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № **.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 1 февраля 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ** до 44 месяцев 23 суток, то есть до 27 мая 2018 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Цитирует нормы уголовно-процессуального закона, определения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, и считает, что суд обязан осуществлять контроль за продлением срока следствия, принимая решение должен убедиться в том, приведены ли в постановлении следователя в качестве оснований для продления срока следствия фактические обстоятельства дела, соответствующие юридическим фактам. Указывает, что ставил вопрос о проведении сравнительного анализа всех постановлений о продлении сроков предварительного следствия, что не было сделано. Полагает, что доводы жалобы, в том числе и об отсутствии особой сложности по делу не были проверены судом первой инстанции, равно как исключительность случая, дающего право следователю на продление срока следствия свыше 12 месяцев. Указывает, что обжалуемое решение суда фактически лишает его права на судебную защиту, поскольку по настоящему делу усматривается явная волокита и неэффективность предварительного следствия. Просит отменить решение суда и признать постановление следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.ч. 5, 8 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, законодатель не устанавливает предельно допустимого срока следствия, а лишь регулирует порядок его продления.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователяпо ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № ** вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление вынесено надлежащим лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, утверждено Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д. В данном постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления расследования уголовного дела, в нем указаны: дата возбуждения уголовного дела, ход его расследования, необходимость выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а так же сведения, свидетельствующие об особой сложности настоящего уголовного дела.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что решение следователя причинило ущерб конституционным правам К., либо затруднило ему доступ к правосудию, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, государства, которые являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личных интересов обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: