Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Берестневой Я.О. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Берестневой Я.О. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Щеголькова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Малявина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Волковой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ерошкиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение Берестневой Я.О., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение Тихомирова А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года Щегольков А.И. осужден ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ….. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Волкова Н.Ю. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом ….. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Малявин С.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом ….. рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Ерошкина И.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом ….. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.02.2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление Берестневой Я.О. о снятии ареста с имущества, в обоснование которого заявитель указала, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2014 года по делу № 1- 264/2015 было удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гончаренко Т.Б. о наложении ареста на имущество, в том числе: жилой дом, кадастровый № ….., площадью ….. кв.м., находящийся на земельном участке площадью …. кв.м., к. № …., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «…..», принадлежащее на праве собственности Щеголькову А.И. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. Указанное арестованное имущество реализовано на торгах. Взысканные о реализации денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателям. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 года вышеуказанное имущество было приобретено Берестневой Я.О. В ходе совершения регистрационных действий связанных с государственной регистрацией права установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2014 года по делу № 1-264/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества. Просит суд отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении приобретенного ею имущества, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя, в связи с реализацией указанного имущества на торгах.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Берестнева Я.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении постановления суд не учел, что взысканные при реализации имущества денежные средства перечислены в счет погашения задолженности гражданским истцам. Указывает, что она является лицом, не являющимся по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или несущим ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий. Обращает внимание, что предварительное расследование, судебное разбирательство по уголовному делу окончены, вынесен приговор, который был обжалован в апелляционном порядке, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, срок наложения ареста на имущество продлен не был. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2016 года отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2014 года удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гончаренко Т.Б. о наложении ареста на жилой дом, площадью …… кв.м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район; местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПК «……».

Поскольку разрешение на арест было дано судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ, то и вопрос о снятии ареста также должен был разрешаться в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2014 года, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года за гражданскими истцами Р.Р.А., В.Т.Ю., К.З.Р.. В.А.И.. Л.Ю.В., К.С.И., Г.Т.Н.. И.Т.Н., К.В.Н., Т.И.И.,. А.В.. Л.Е.В., М.И.М., А.В.М., Щ.С.В.. Р.А.А., Н.О.В., Г.И.И, К.И.И. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Берестневой Я.О. о снятии ареста с имущества, поскольку необходимость в аресте имущества в настоящее время не отпала. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Берестневой Я.О. не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Берестневой Я.О. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Щеголькова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Малявина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Волковой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ерошкиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.