Дело № Судья Иванова Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 15 января 2020 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,
при секретаре Благоразумовой М.А.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД России «Нелидовский».
Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела; заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц МО МВД «Нелидовский» Тверской области.
Свои требования обосновывала тем, что 20 августа 2019 года в её квартире проводилось оперативное мероприятие – обыск, в ходе которого сотрудники МО МВД РФ «Нелидовский» незаконно осматривали ее личные вещи и документы, поскольку с постановлением о производстве обыска ее не ознакомили. Полагала, что действиями должностных лиц были нарушены ее конституционные права.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Приводя в жалобе содержание п.п. 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что данные положения проигнорированы судом при принятии решения. Считает, что суд не имел законных оснований для прекращения производства по ее жалобе в связи с отсутствием законных оснований для обжалования действий сотрудников, осуществлявших в квартире по ее месту жительства оперативно-розыскные мероприятия, поскольку она являлась лицом, чьи интересы затрагивают производимые процессуальные действия, так как в указанной квартире она проживает постоянно, в ней находились ее личные вещи, документы, в том числе медицинские.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что в рамках находящегося в производстве ОУР МВД России «Нелидовский» дела оперативного учета в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 года и в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом перед проведением ОРМ ФИО6 на ознакомление было представлено постановлении о разрешении проведения ОРМ, в отношении ФИО1 ОРМ не проводилось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия сотрудников МО МВД России «Нелидовский» связаны с проведением оперативно-розыскных мероприятиях, которое проводилось не рамках уголовно-процессуального закона, а в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействия) и решения лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не могут быть предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, утверждение заявителя о том, что в отношении нее проводилось ОРМ, противоречит фактическим обстоятельствам и представленному материалу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий