Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года по факту повреждения автомашины, принадлежащей заявителю.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащей заявителю автомашины «,,,», регистрационный знак ,,, жалобе была приложена копия постановления от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней конкретных оснований, по которым заявитель считает постановление органа дознания незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку таковым нарушается её конституционное право на доступ к правосудию

Заявитель ФИО1, согласно почтовому идентификатору, была извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции путём вручения 18 августа 2020 года копии постановления о назначении судебного заседания. Ходатайств об участии в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 не заявляла. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив жалобы заявителя, постановление судьи и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции.

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

Согласно указанным нормам закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела действительно может быть обжаловано в судебном порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, согласно разъяснению п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что поступившая 23 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска жалоба ФИО2 содержала требование о признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в неправомерном отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указала лишь на то, что решение принято без учёта факта осуществления коммерческой деятельности ООО «,,,» при отсутствии лицензии, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что таковая не содержит конкретных доводов о несогласии с решением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества заявителя, что препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому судья первой инстанции в стадии подготовки к рассмотрению, принял решение о возврате жалобы заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в пределах, установленных ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судья первой инстанции оценила доводы жалобы ФИО1, в которой та просила признать незаконными действия оперуполномоченного по отказу в возбуждении уголовного по факту повреждения автомашины заявителя, а единственный довод жалобы заключался в том, что ООО «,,,» осуществляет коммерческую деятельность без регистрации, что не относится к предмету проверки по материалу. Эти основания позволили судье сделать обоснованный вывод об отсутствии в жалобе доводов о незаконности решения органа дознания, в связи с чем жалоба была возвращена ФИО1 с разъяснением возможности повторного обращения в суд после устранения недостатка составления жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к признанию незаконным и необоснованным постановления судьи от 26 июня 2020 года. В апелляционной жалобе ФИО1 сослалась только на нарушение её конституционного права на доступ к правосудию. Данный довод не может быть признан обоснованным. В постановлении судьи первой инстанции от 26 июня 2020 года указано на право ФИО1 повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества заявителя. Нарушений конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела 27 апреля 2020 года по факту повреждения имущества заявителя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов