Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя ... МСО СУ СК России по ...ФИО2 по материалу проверки КУСП №№

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя ... МСО СУ СК России по ...ФИО2 от (дата) №, направленный на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2015 годав удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что суд незаконно отказал ему (заявителю) в назначении адвоката, нарушив право на защиту, не ознакомил в полном объеме с представленными и приобщенными к делу материалами, так как в судебном заседании оглашалось только то, что имеется в деле, а сущность и содержание данных документов не раскрыты; суд не истребовал материал проверки по КУСП-№ и жалобу фактически по существу не рассмотрел.

В судебном заседании прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в ... МСО СУ СК России по ... с заявлением об ознакомлении его с материалом проверки № проведенной по его заявлению о хищении ряда документов из уголовного дела по обвинению его (ФИО1) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дата) заместителем руководителя ... МСО СУ СК России по ...ФИО2ФИО1 дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что он вправе ознакомиться с указанным материалом проверки № после ее завершения, поскольку (дата) материал № был направлен на дополнительную проверку.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Оснований для признания незаконными бездействия должностного лица МСО СУ СК России по ..., выразившиеся в неознакомлении заявителя с материалами проверки по его заявлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы нарушено его право на защиту, поскольку суд не привлек к участию в рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для представления его интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 51 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку он не был ознакомлен с документами, которые были представлены и приобщены в судебном заседании, неосновательны. Как следует из протокола судебного заседания от (дата) , ФИО1 участвовал в судебном заседании, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешались в установленном законом порядке, замечаний на протокол судебного заседания от них не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя ... МСО СУ СК России по ...ФИО2 по материалу проверки № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора.

Судья: подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк