Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Андросовой Н.С. и Колтакова А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Тарасовой И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 марта 2022 года; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Белкина С.Н. об изменении меры пресечения;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 марта 2022 года; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Андросовой Н.С. и Колтакова А.С. об изменении меры пресечения;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 марта 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г. Липецка с 25.12.2019 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО2просит отменить постановление суда, изменить действующую меру пресечения на более мягкую и не связанную с ее содержанием в следственном изоляторе. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом на том основании, что оно вынесено без учета основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях, когда выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование позиции ссылается на ст.ст.2, 7-19, 45-54, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, а также на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

По мнению защитника, судом не дано оценки факту необоснованно длительного (более трех лет) содержания под стражей ФИО2, свидетельствующему о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. За время, прошедшее с момента предыдущего продления срока содержания под стражей было допрошено всего два свидетеля обвинения, иных процессуальных действий в судебном следствии не производилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации судебного процесса по уголовному делу, результатом чего является неоправданно длительный срок содержания под стражей ФИО2, являющейся процессуальным заложником не зависящих от нее обстоятельств. Суд формально продлевает срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Неоправданно длительное содержание под стражей ФИО2 системно ограничивает либо полностью лишает ее прав на справедливое судебное разбирательство, которое реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок, права на защиту и права на безопасность и охрану здоровья. Действие в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не обеспечивает интересы правосудия и ставит под угрозу возможность отправления правосудия без нарушения норм, гарантирующих справедливое судебное разбирательство.

Оспаривает вывод суда о том, что обоснованность подозрения в причастности обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений установлена вступившими в законную силу судебными решениями, так как он противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению должны основываться не на вынесенных ранее промежуточных решениях суда, а на фактических обстоятельствах, полученных по окончании исследования доказательств стороны обвинения. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей ФИО13, Свидетель №22, Свидетель №19, ФИО14, протокол осмотра предметов от 22.05.2018 года, договор аренды земельного участка от 10.04.2015 года, согласие о переуступке прав от 04.10.2016 года, соглашение от 04.10.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды свидетельствуют о сомнительности предыдущих выводов об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Допрошенные свидетели не указывали на ФИО2 как на лицо, совершившую какое-либо преступление, никто из них не был с ней знаком, никогда не встречался и не разговаривал. Договор аренды земельного участка от 10.04.2015 года не мог свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности к совершению вменяемого преступления, согласие о переуступке прав от 04.10.2016 года физически отсутствует в материалах настоящего уголовного дела, в котором содержится подписанное ФИО2 согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2015 года, не может подтверждать обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления в виде получения взятки за выдачу согласия на переуступку прав. Наличие в деле соглашения от 04.10.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды не обосновывает подозрение в причастности к получению взятки, так как ФИО2 не являлась стороной указанного соглашения, заключенного между физическим и юридическим лицом, в рамках действующего законодательства. Приходит к выводу о том, что предыдущие решения суда, содержащие выводы об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, на стадии представления доказательств стороной обвинения и потеряли в настоящее время свою актуальность как недостоверные.

Вопреки требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не указал, какими объективными материалами, исследованными в судебном заседании, подтверждается вывод о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО2 не намерена оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, скрыться от суда, на протяжении предварительного и судебного следствия не совершала действий, свидетельствующих о намерении воспрепятствовать производству по делу, обвиняется в ненасильственном преступлении, не представляет опасности для общества и государства, страдает хроническими заболеваниями, за время нахождения под стражей состояние ее здоровья ухудшилось. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения. Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на том основании, что оно не соответствует принципам уголовного судопроизводства, противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что предыдущее продление меры пресечения обосновывалось необходимостью представления доказательств стороной обвинения. В обжалуемом постановлении указано, что стороной обвинения были допрошены свидетели ФИО47, ФИО22, допрос которых занимал несколько дней. При этом, суд становится на сторону обвинения, скрывает такие обстоятельства, что с предыдущего продления проведено 22 судебных заседания, допрос свидетелей обвинения занял 5 дней. В течение 18 заседаний гособвинитель доказательств не представлял, ряд ходатайств защиты не был рассмотрен по мотиву преждевременности, в связи со стадией представления доказательств стороной защиты. Полагает, что позиция гособвинителя нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. 24 месяца нахождения дела в суде, общий срок нахождения под стражей более 3 лет, является само по себе наказанием, без приговора, ведет к ухудшению физического состояния, ограничивает равноправие сторон, право на защиту. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом постановлении судом указано на сообщение свидетелями ФИО48 и ФИО22 о якобы оказании на них давления, но гособвинитель такого довода не заявлял, защита в опровержение этому представила ряд сведений, которые не были приняты судом во внимание. Полагает, это свидетельствует о принятии на себя судом функции обвинения. Судом не учтено, что допрос свидетеля ФИО22 не был завершен в установленном законом порядке, после оглашения его показаний возможность задать вопросы указанному свидетелю не была предоставлена, заседание было завершено из-за окончания рабочего времени, свидетелю было сообщено о необходимости его явки на следующий день, но ФИО22 в суд не явился, его допрос со стороны защиты не был окончен. Считает, что данные обстоятельства привели к нарушению ее права на защиту. Отмечает, что обстоятельства личного знакомства со свидетелями, наличие в прошло служебной зависимости не является обстоятельством, препятствующим избранию более мягкой меры пресечения. В постановлении не отражен довод о двукратном увеличении количества заболеваний за время ее нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считаю постановление суда незаконным, необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам, исследованным в судебном заседании. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к отмене постановления приводит следующие обстоятельства. Суд указал, что необходимость дальнейшего содержания под стражей подсудимых в настоящее время не отпала, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено, что свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что не исключит возможности скрыться от суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству, не посчитал доводы о длительности нахождения под стражей и об изменении стадии судебного разбирательства основанием для изменения меры пресечения. Суд не привел доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения указывали, что ФИО1 никакого воздействия на них не оказывал, и не угрожал им.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации и взаимосвязанные положения ст.97, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Это является предположением суда, свидетельствующим об исключительно обвинительной позиции суда, что прямо противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не соответствует положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, положениям ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, были нарушены принципы объективности, беспристрастности процесса, принципы презумпции невиновности. Суд первой инстанции принял на себя функции обвинения, чем нарушил принципы состязательности процесса, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Согласно положениям ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Законом. Уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Уголовное дело, поступившее в Советский районный суд 25.12.2019 года до настоящего времени не рассмотрено, ФИО1 содержится под стражей с нарушением разумных сроков на рассмотрение уголовного дела, что говорит о неэффективности и затягивании рассмотрения уголовного дела, нарушении прав подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова Н.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что судебное решение не соответствует ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 считает противоречащими смыслу ст. 22 Конституции Российской Федерации, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Приводит содержания ч.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 К 14-П, согласно которому недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Указывает, что ее подзащитный содержится под стражей 3 года и 2 месяца, такая длительность не обоснована и не оправдана. Не видит необходимости для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии судебного разбирательства. В течение двух лет нахождения дела в производстве Советского районного суда доказательства представляет сторона обвинения, судебное следствие необоснованно затягивается, приговор по делу не постановлен. ФИО1 все это время находится под самой строгой мерой пресечения, чем подвергается пыткам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», подлежит обсуждению судом возможность применения более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия об этом ходатайств сторон. Судом первой инстанции лишь указано, что в ранее вынесенных постановлениях по вопросу о мере пресечения учитывались обстоятельства, которые в настоящий момент не изменились и не отпали. Не соглашается с выводами суда в этой части, так как свидетели обвинения допрошены. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по истечении определенного промежутка времени суд не должен продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу автоматически, указывая на то, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании такой меры пресечения не изменились и не отпали. Изначально избранная мера пресечения не должна сохраняться на все время следствия и суда. Продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Вопреки требованиям законодательства, таких данных в ходе судебного заседания не представлено, что свидетельствует о не аргументированности вывода суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность ранее принятых судебных решений в виде заключения под стражу потеряла актуальность, так как все доказательства по делу собраны и находятся в материалах дела, свидетели обвинения допрошены. Просит также учесть, что содержание ФИО1 под стражей в настоящее время создает угрозу его жизни и здоровью, его состояние здоровья ухудшается.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об изменении ему меры пресечения. Оспаривает постановление суда, как не соответствующее ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Басманным районным судом г.Москвы 16.10.2018 года, считает, что они были искажены в обжалуемом им судебном решении. Обстоятельства, которыми руководствовался Басманный суд, изменились, но Советским районным судом данный факт проигнорирован. В судебном решении указано, что сторона обвинения закончила представление доказательств, что исключает возможность подсудимых воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям. При этом выражает несогласие с тем, что на момент заявления государственным обвинителем ходатайства о продлении меры пресечения стороной обвинения было окончено представление доказательств. 15.12.2021 года продолжался допрос свидетеля ФИО22, к которому у стороны защиты было большое количество вопросов, но в судебном заседании был объявлен перерыв из-за окончания рабочего дня. При этом, допрос свидетеля ФИО22 не был окончен, с него было взято письменное обязательство о явке на следующий день, но 16.12.2021 года он для допроса посредством видеокнференц-связи в Самарский городской суд не явился по неизвестной причине. После этого государственный обвинитель заявил об отсутствии намерений продолжать допрос свидетеля ФИО22, заявил ходатайство о продлении меры пресечения. Отмечает, что сторона защиты в порядке ч.3 ст.243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражала против действий председательствующего, который не принял процессуального решения относительно дальнейшего допроса свидетеля ФИО22, поставил на рассмотрение сторон ходатайство государственного обвинителя, не выяснил мнение сторон по прерыванию допроса свидетеля ФИО22, показания которого использовались ранее как основание для продления срока содержания под стражей. Считает, что действия председательствующего, который под угрозой удаления из зала судебного заседания за нарушение регламента заставил стороны высказаться по заявленному ходатайству о продлении меры пресечения, нарушили нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права подсудимых на защиту, препятствовали стороне защиты заявить ходатайство о приводе свидетеля, хотя до окончания истечения меры пресечения было еще 10 дней. Попытки стороны защиты продолжить допрос свидетеля ФИО22 были пресечены председательствующим, в его приводе было отказано. В обжалуемом постановлении указано, что в ходе допроса в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО49 сообщили об оказании на них давления по уголовному делу, данные выводы считает не соответствующими обстоятельствам дела, так как на вопросы свидетели указывали, что им никто не угрожал. Суд не оценил в должной мере и не отразил в обжалуемом постановлении, что факты угроз свидетелям ФИО22 и ФИО50 и другим не подтвердились, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом не указано, что в ходе предварительного следствия им даны исчерпывающие показания, добровольно выданы все материалы и документы, он не пытался скрыться от следствия и суда, скрыть свое имущество и документы, угрожать или воздействовать на свидетелей, препятствовать расследованию или рассмотрению дела в суде. Вывод суда, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Цитируя обжалуемое постановление, полагает, что в нем отсутствует причинно-следственная связь между данными о личности и выводами суда, чем он может угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, с учетом того, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, у него имеется престарелая мама, он имеет статус адвоката, в его действиях отсутствуют признаки преступного деяния. Считает, что суд, ссылаясь на тяжесть предъявленного ему обвинения, выбрал обвинительный уклон, так как санкция статьи, в которой он обвиняется, предусматривает наказание в виде штрафа, не связанное с лишением свободы. Суд, рассматривая, как основание, санкцию инкриминируемой статьи, до предъявления доказательств стороной защиты, высказывается о предрешенности рассмотрения дела и о виновности, так как не рассматривает вопрос о вынесении оправдательного приговора, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности и объективности судебного разбирательства и незаконности вынесенного постановления. Суд взял на себя функцию оправдания неэффективности действий гособвинителя, приводя доводы, которые гособвинителем не заявлялись, о которых участники процесса узнали из оглашенного постановления. Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что только заключение под стражу наиболее эффективно, так как данная мера пресечения препятствует эффективному рассмотрению дела. Оценивая порядок представления стороной обвинения доказательств по делу, считает его неэффективным, при этом обращает внимание на то, что выбранный судом график рассмотрения дела приводит к моральному и физическому истощению подсудимых, препятствует их встречам с защитниками, подсудимые доставляются в суд по 4-5 раз в неделю. Приводит расчет, согласно которому из 40 дней доставления подсудимых, дело реально рассматривалось в течение 5 дней, что свидетельствует о неэффективной организации процесса. Приводит распорядок дней, в которые проходят судебные заседания. Указывает на длительное нахождение подсудимых в конвойной зоне, при отсутствии горячего питания, свежего воздуха, освещения, прогулок, недостаточного времени для сна, невозможности принятия гигиенических процедур и подготовки к судебному заседанию, что приводит к физическому и моральному истощению, снижению способности осуществлять свою защиту, препятствует возможности общения с защитником, препятствует встречам с медперсоналом при наличии хронических заболеваний.

Отмечает, что до настоящего дня не ознакомлен с доказательствами, находящимися на электронных носителях, ряд находящихся в деле носителей, доказывающих его невиновность, перед ознакомлением с ними перестали воспроизводиться, для восстановления находящейся на них информации требуется время. В суде отсутствует помещение для ознакомления находящихся по стражей лиц с доказательствами, хранящимися на электронных носителях, имеется 1 ноутбук, который постоянно занят, что затягивает ознакомление, препятствует рассмотрению дела по существу, ухудшает его положение. Кроме того, отсутствует возможность конфиденциального ознакомления с доказательствами в присутствие защитника. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, конституционных прав, права на справедливое судебное разбирательство, отсутствие минимально положенных ему, как лицу, содержащемуся под стражей, прав, свидетельствует о том, что он подвергается пыткам.

Приходит к выводу о том, что именно избранная мера пресечения препятствует ознакомлению и приводит к неэффективности рассмотрения уголовного дела, выводы суда о соблюдении прав подсудимых считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела о невозможности избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обосновывает позицию положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного процесса, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела. Суд уклонился от проверки обоснованности предъявленного обвинения, указав, что она установлена вступившими в законную силу судебными решениями, не указав, о каких решениях идет речь. Судом нарушены положения ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка наличию признаков события инкриминируемых преступлений в отношении каждого подсудимого, что, по мнению автора жалобы, обусловлено пониманием отсутствия в действиях подсудимых деяния, являющегося уголовно-наказуемым. Полагает, что посредничество во взяточничестве невозможно при отсутствии самого факта взятки, как преступления. В материалах дела нет предмета взятки, нет свидетелей и очевидцев передачи взятки, факт ее получения не установлен и носит предположительный характер, является неподтвержденной материалами дела версией следствия, обязательные признаки взятки отсутствуют. Обосновывает позицию показаниями свидетеля ФИО13, положениям Земельного кодекса, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в приобщении которых к материалам дела судом было необоснованно отказано.

Высказывает позицию о заинтересованности и необъективности суда, формальном подходе к доводам защиты, направленным на то, чтобы максимально долго сохранить, при отсутствии оснований, самую суровую меру пресечения в отношении подсудимых. При рассмотрении ходатайства гособвинителя суд не индивидуализировал доводы по каждому из подсудимых, оценивал не всю совокупность имеющихся в деле доказательств, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции, выбирал только те доказательства, которыми обосновывал позицию гособвинения, не оценил доводы стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в интересах подсудимого ФИО3просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Приводя содержание обжалуемого постановления, считает выводы суда не основанными на законе. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возможность ФИО21 угрожать свидетелям. Свидетели обвинения допрошены, ни один из них не показал, что ФИО3 оказывал на кого-либо давления, все допрошенные свидетели показали суду, что ФИО3 не угрожал им, не пытался воздействовать лично или через кого-либо, чтобы свидетели дали иные показания. Также не соглашается с выводом суда о возможности ФИО21 воспрепятствовать производству по делу или уничтожить доказательства, так как он не аргументирован. В настоящее время все доказательства стороной обвинения представлены, возможности их уничтожить, сфальсифицировать или иным образом воспрепятствовать производству по делу у ФИО21 не имеется. Все утверждения на этот счет являются голословными, не подкреплены доказательствами. Оспаривает вывод суда о возможности ФИО21 скрыться от суда, у него отсутствуют такие намерения ввиду наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым требуется материальная и моральная поддержка, кредитных обязательств, а также отсутствия материальной возможности, счетов и имущества за пределами Российской Федерации. Исходя из принципа презумпции невиновности, ФИО21 преступной деятельностью не занимался, следовательно, не может продолжить ей заниматься. Обвинение в совершении коррупционного преступления полагает несостоятельным, так как ФИО21 в настоящее время с государственной службы уволен. В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, ФИО21 не препятствовал производству по делу, не угрожал свидетеля, не пытался скрыться, не намерен совершать преступление. Выводы о таких данных должны быть подтверждены доказательствами. Считает, что в настоящий момент, обстоятельства, которые учитывал суд при избрании меры пресечения, изменились коренным образом, потеряли свою актуальность. ФИО3 необоснованно длительно содержится под стражей. Приводит данные о личности, положительные характеристики, которые должны служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, опровергают довод обвинения о том, что находясь на свободе, он может угрожать участникам судопроизводства. Кроме того, сторона обвинения в настоящее время закончила представлять доказательства. Приводит положения ст.ст.108, 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Также обосновывает свою позицию Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положениями Конституции Российской Федерации и нормами международного права. Приходит к выводу о том, что продление ФИО3 срока содержания под стражей на данной стадии рассмотрения уголовного дела в суде, является необоснованным нарушением его права на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что общий срок его содержания под стражей составляет 3 года 5 месяцев 9 дней. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ссылается на ч.4 ст.7, ст.389.15, ст.99, ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких лиц, не изложены мотивы принятых решений в отношении каждого из них, не содержится конкретных сведений, указывающих на причастность совершенному преступлению именно ФИО21, не дана оценка этим сведениям. Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении меры пресечения в отношении нескольких лиц при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Цитируя обжалуемое постановление, считает его незаконным и противоречивым, делая вывод о невозможности на данной стадии давать оценку достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, оценивает доказательства стороны обвинения, принимая их. Отмечает, что по настоящему уголовному делу был задержан 15 октября 2018 года, 16 октября ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей Басманным районным судом г.Москвы, а не 4 декабря 2018 года, как указано в постановлении. 26 ноября 2018 года решение суда было отменено, но он бы оставлен под стражей до 4 декабря 2018 года.

Полагает, что постановление не содержит конкретных сведений для выводов о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обосновывая вывод о возможности скрыться от суда, оказать воздействие на фигурантов по делу, воспрепятствовать производству, суд указал на тяжесть предъявленного обвинения. В описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны объективные данные, которые действительно свидетельствуют о намерении обвиняемого совершить такие действия. Решение суда должно быть мотивированным, основанным на всей совокупности обстоятельств, в том числе. Связанных с переходом суда на другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для изменения меры пресечения. В качестве оснований оставления без изменения ранее избранной меры пресечения, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные ранними решениями судов, сохраняют свою актуальность. Не соглашается с данным выводом суда, так как считает, что обстоятельства существенным образом изменились. Стороной обвинения было закончено представление доказательств, в том числе, допрос свидетелей, которые не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление, не указывали о наличии угроз с его стороны, свидетель ФИО22 отказался от показаний, данных на следствии, он дал показания в судебном заседании. Судом не было дан оценки этим обстоятельствам, сделав вывод о том, что обоснованность подозрения в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений установлена вступившими в законную силу судебными решениями. Полагает, что такой вывод суда нарушает уголовно-процессуальные нормы, так как суду надлежит проверять наличие оснований для продления срока содержания под стражей, которые должны быть подтверждены доказательствами, на момент рассмотрения данного вопроса. Среди исследованных судом доказательств, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, суд не мотивировал своего решения, не указал в постановлении на конкретные данные, которые позволили ему прийти к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд не указал в постановлении мотивы, по которым данные о личности, дающие основания для изменения меры пресечения на боле мягкую, не приняты во внимание судом. В обоснование позиции приводит данные о личности, которым суд не дал оценку: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, наличие до заключения под стражу места работы, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительных характеристик. Указывает, что на момент задержания не являлся государственным служащим, обвинение в совершении преступления коррупционной направленности не свидетельствует о возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о необходимости проверять наличие оснований для продления срока содержания под стражей на момент рассмотрения данного ходатайства, в обжалуемом постановлении лишь перечисляет эти обстоятельства в последнем абзаце, констатирует, что срок содержания под стражей уже неоднократно продлевался. Приходит к выводу о том, что с учетом данных о его личности, длительности содержания под стражей, исходя из позиции Европейского суда по правам человека о разумности срока содержания под стражей, имеются основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с лишением свободы.

Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2, ФИО1, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлялся, в том числе и на стадии рассмотрения уголовного дела судом. Все решения вступили в законную силу. На момент принятия обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимых все письменные доказательства по делу, в том числе содержащие юридически значимые для решения вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции исследованы, вместе с тем стадия судебного следствия не завершена. Представленных суду апелляционной инстанции материалов достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не противоречит международному законодательству и практике Европейского Суда по правам человека. Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о невозможности изменения меры пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны обвинения, так и защиты. Поданные стороной защиты замечания на протокол были судом рассмотрены, принятое по итогам их рассмотрения решение сторонами не обжаловалось. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что протокол содержит не соответствующие действительности обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей, судом первой инстанции, не допущено. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд принял сторону обвинения, безосновательны, не подтверждаются объективными данными. Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Подсудимые принимали непосредственное участие в судебном заседании, были обеспечены юридической помощью защитников. Сторона защиты в полной мере воспользовалась предоставленной судом возможностью высказать свою позицию относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства, нарушений прав на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении подсудимым срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что суд вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, при этом доводы стороны защиты об идентичности части текста обжалуемого постановления ранее принятым этим же судьей постановлениям не свидетельствуют о необоснованности принятого решения, и не являются основанием к его отмене. С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Суд правильно учел существо предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности, специфику инкриминируемых преступлений, а также то, что обвинение на менее тяжкое не изменялось. Вопреки доводам стороны защиты, окончание представления доказательств стороной обвинения, само по себе не свидетельствует о том, что учитываемые ранее судом основания для продления подсудимым срока содержания под стражей отпали. При этом оценка всех собранных доказательств, а также доводов стороны защиты относительно сущности предъявленного обвинения, возможна только в итоговом решении по делу.

То обстоятельство, что подсудимые в настоящее время не являются государственными служащими, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также отсутствие счетов и имущества за пределами Российской Федерации не свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Длительные сроки нахождения подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей были учтены судом при принятии решения, в совокупности с иными обстоятельствами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Высказанные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, решение суда первой инстанции содержит убедительные выводы о невозможности применения к подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства была проверена обоснованность причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к совершению инкриминируемого каждому из них преступлению. Вывод суда в этой части не свидетельствует о признании судом вины подсудимых по существу предъявленного обвинения. Принимая решение по мере пресечения до вынесения итогового решения по делу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств. В связи с этим, не может быть оценен судом апелляционной инстанции довод о том, что судом в действиях подсудимых не установлены признаки преступления, а также доводы стороны защиты по оценке собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимых о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания под стражей не могло быть рассмотрено до окончания допроса свидетеля ФИО22, основан на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. То, что до окончания меры пресечения оставалось 10 дней, не лишало государственного обвинителя права на ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и не исключало возможности рассмотрения заявленного ходатайства судом. Доводы о том, что сторона защиты не реализовала в полном объеме свое право на допрос свидетеля, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности решения по мере пресечения, могут быть проверены лишь после постановления по делу приговора или иного итогового решения. Доводы стороны защиты о затягивании судом сроков рассмотрения уголовного дела, относительно порядка представления доказательств стороной обвинения, в том числе допроса свидетелей, также не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда о продлении срока содержания под стражей. Мнение подсудимого ФИО1 о неэффективности организации рассмотрения дела опровергаются его же доводами о насыщенном графике рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом принято обоснованное решение, выводы суда, изложенные в постановлении, убедительны и основаны на материалах дела. Доводы стороны защиты, которые сводятся к иной оценке материалов дела и исследованных судом обстоятельств, не являются основанием к удовлетворению апелляционных жалоб. Стороной защиты не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 страдают каким-либо заболеванием, препятствующим их содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, что числе ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нахождение подсудимых под стражей не лишает их права и возможности на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а также при необходимости в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. Доводы подсудимых об условиях их содержания в СИЗО1 не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении обжалуемого постановления не допущено, ввиду чего оснований для отмены постановления и изменения подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 22.12.2021 года о продлении подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Андросовой Н.С. и Колтакова А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Тарасовой И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова