Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатами М., К. в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал адвокатам М., К. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Г. о признании вещественными доказательствами протокола опроса, объяснения П., а также информации, содержащейся на электронном носителе, и приобщении их к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, а также о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с данными документами и предметами, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В обоснование данного решения суд указал на процессуальную самостоятельность следователя в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, на вынесение следователем данного постановления в пределах полномочий, на отсутствие указания в ч.6 ст.53 УПК РФ об обязательности ознакомления защитника с вещественными доказательствами по делу, на установление уголовно-процессуальным законом порядка ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, на отсутствие в связи с этим нарушений конституционных прав П.

В апелляционной жалобе адвокат М., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает на наличие в силу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ права ознакомиться с протоколом опроса, объяснением и видеозаписью, которые проводились с участием ее подзащитного - подозреваемого П. и предъявлялись ему.

Кроме того, считает, что опрос, объяснение являются процессуальными документами, полученными прокурором и оперативным сотрудником в рамках полномочий, предоставленных им соответственно Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому не требуют признания в качестве вещественных доказательств, не обладают признаками, предусмотренными ч.1 ст.81 УПК РФ.

Считает, что указанные решения следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам П., ограничивают его право на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат М., адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Клековкина К.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление суда без изменения в связи с законностью принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решение прокурора, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными решения следователя о признании вещественными доказательствами протокола опроса П., его же объяснения, электронного носителя (флеш-карты) с содержащейся на нем информацией, и решения о приобщении указанных документов и предмета (флеш-накопителя) в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами могут признаваться иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 статьи 81 УПК РФ установлено, что решение о признании предметов, указанных в ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами и о приобщении их к уголовному делу принимается следователем путем вынесения соответствующего постановления.

Процедура принятия следователем решения в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Довод адвоката о недопустимости признания вещественными доказательствами опроса П., объяснения П., информации, содержащейся на электронном носителе, полученных в рамках материала доследственной проверки, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Уголовное дело № находится в производстве следователя, решение о признании указанных документов вещественными доказательствами принято следователем в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проверка принадлежности опроса, объяснения, электронного носителя к вещественным доказательствам влечет оценку доказательств с точки зрения установления названными документами, предметами обстоятельств уголовного дела.

Между тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, в том числе и вещественных доказательств.

Не установив нарушения уголовно-процессуального закона при принятии процессуального решения с точки зрения соблюдения порядка его принятия и полномочий должностного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокатам в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя, выразившихся в признании указанных документов и предмета вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении отказом следователя в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанными вещественными доказательствами прав подозреваемого П. на защиту, а также о нарушении прав адвоката.

Согласно ч.1 ст.53 УПК РФ допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела (пункт 7).

Данных, подтверждающих, что на момент производства опроса, дачи объяснений П. имел статус подозреваемого, обвиняемого, в суд не представлено.

Право на ознакомление с материалами доследственной проверки, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возникает у обвиняемого в силу п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ и у защитника в силу п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ по окончании предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов жалобы, предварительное расследование по уголовному делу № не закончено.

Ходатайство защитника об ознакомлении с указанными вещественными доказательствами разрешено следователем в установленном законом порядке.

Постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено следователем Г. в рамках уголовного дела №, которое находится в ее производстве, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права П. на защиту, ущемления прав защитника на осуществление защиты интересов подозреваемого.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами и содержанием информации на электронном носителем является правильным, не нарушает прав адвоката и ее подзащитного, не препятствует доступу к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

А потому оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя-адвоката М. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2016 года об отказе адвокатам М., К. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова