Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по жалобе представителя заявителя генерального директора ООО «(данные изъяты)» - Г.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой представителя заявителя Г.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года, которым жалоба, поданная Г.А.А. в интересах ООО «(данные изъяты)», возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав прокурора Ушакову О.П., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Г.А.А. в интересах ООО «(данные изъяты)» в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» Нач. по сообщению о преступлении ООО «(данные изъяты)» и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Г.А.А., действуя в интересах ООО «(данные изъяты)», выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным.

Находит неверным вывод суда о невозможности определить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в приложении к жалобе был предоставлен ответ начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» от 6 мая 2020 года, который подтверждает место производства предварительного расследования. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд обратился заявитель Г.А.А. в интересах ООО «(данные изъяты)», в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» Нач. по сообщению о преступлении ООО «(данные изъяты)» и обязать устранить допущенные нарушения.

На стадии разрешения вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, как усматривается из обжалуемого постановления, суд установил наличие оснований для возвращения жалобы заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, сослался на то, что жалоба заявителя не конкретизирована и не содержит сведений ни о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, ни о самом деянии, в связи с чем, невозможно определить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, возвратил заявителю жалобу и разъяснил ему право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судо-производства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, судья, принимая решение о необходимости возврата заявителю Г.А.А. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не в полной мере учел обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, в связи с которыми он просил признать незаконным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» Нач. по сообщению о преступлении ООО «(данные изъяты)».

При этом, приводя положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также положения ст. 152 УПК РФ, о том, что невозможно определить место производства предварительного расследования и подсудность поданной жалобы, указывая, что подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть предопределена местом нахождения органа, в который было подано обращение, в связи с чем, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд первой инстанции не учел в полном объеме, что заявителем в жалобе приведены необходимые сведения для проверки его доводов.

Приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы Г.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель фактически обжалует бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>», допущенное им по сообщению о преступлении ООО «(данные изъяты)», которое было зарегистрировано в МУ МВД России «<адрес изъят>» 30 апреля 2020 года и передано в ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» 6 мая 2020 года для принятия решения. Данным доводам заявителя оценка в постановлении судьи не дана.

Анализируя жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель указал в ней все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а суд при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно мог истребовать материал проверки для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что жалоба, поданная заявителем, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и отвечает требованиям к ее содержанию.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, на основании ч. 1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а жалоба в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ - передаче в суд первой инстанции, и суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства надлежит разрешить доводы заявителя, в том числе и касающиеся наличия в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Апелляционная жалоба представителя ООО «(данные изъяты)» Г.А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года, которым жалоба, поданная Г.А.А. в интересах ООО «(данные изъяты)» в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению – отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд иным судьей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «(данные изъяты)» Г.А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.