Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Вольнова А.Ю., в интересах Душкиной Е.В., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года, которым жалоба Вольнова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России городу Ставрополю Марусич К.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 января 2020 г. и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Вольнов А.Ю., в интересах Душкиной Е.В., обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России городу Ставрополю Марусич К.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2020, с возложением обязанностей устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Вольнов А.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что принятое решение не отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ и судом не дана надлежащая оценка приведенным в жалобе доводам. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч.2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержится достаточных данных, которые бы указывали на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного … УК РФ, так как не указано юридическое или физическое лицо, чьи денежные средства растратила подозреваемая. Имеющаяся ссылка на не существующее юридическое лицо - первичную профсоюзную организацию УССП России по Ставропольскому краю не может восполнить отсутствие основания для возбуждения уголовного дела (признаков преступления, совершенного подозреваемой в отношении юридического лица).

На момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие размер суммы денежных средств, которые орган внутренних дел посчитал причиненным ущербом, не опрошен потерпевший - представитель юридического лица - первичной профсоюзной организации. В связи с чем, установить факт растраты денежных средств при совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, невозможно.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст. 73 УПК РФ исходя из диспозиции … УК РФ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь должен был оценить наличие оснований, которые отсутствуют в части причинения ущерба юридическому лицу.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - адвокат Вольнов А.Ю. и Душкина Е.В. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что старший следователь отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Марусич К.С., рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного … УК РФ, зарегистрированный в … от 14 января 2020 г. и материалы проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела … от 31 января 2020 года в отношении Душкиной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт должностного лица правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, зарегистрированный в установленном порядке.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного … УК РФ.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, а приведенные доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся оспаривания сведений о потерпевшем, о размере причиненного ущерба, в результате совершенного преступления, ставшие известные по результатам расследования, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Вольнова А.Ю., в интересах Душкиной Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Вольнова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2020 года.

Председательствующий