Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Поповой Т.С. в интересах обвиняемой Ярущенко на бездействие следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю С.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Андроповского районного суда от 16 февраля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя С., прикомандированного в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю. Согласно жалобе бездействие выразилось в том, что адвокату не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО1 в ходе досудебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. 28 января 2016 г. ею было заявлено ходатайство, адресованное следователю С., об ознакомлении со всеми материалами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ее подзащитной. Постановление следователя по ее ходатайству и возможность ознакомления с документами не были ей представлены. 08 февраля 2016 г. она направила повторное ходатайство. 10 февраля 2016 г. следователь предоставил 9 документов для ознакомления, а с остальными документами ее не ознакомили. В связи с этим было направлено третье ходатайство. С документами она так и не была ознакомлена, чем лишена возможности оказать полную квалифицированную помощь. Судом в нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ и п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 было незаконно отказано в принятии жалобы. Судья указал на то, что следователем удовлетворено ходатайство адвоката, а потому на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предмет обжалования отсутствует, в силу чего жалоба не может быть принята к производству. Однако в возвращенных ей (адвокату) документах отсутствуют сведения о механизме установления судом данных обстоятельств. Кроме того, предметом жалобы было не отсутствие постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а бездействие следователя, которое выразилось в том, что она не была ознакомлении в порядке ст. 53 УПК РФ с документами, указанными в данной статье. Просит отменить постановление.

В ходе апелляционного рассмотрения обвиняемая и адвокат поддержали жалобу, а адвокат дополнительно отметила следующее. П. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 предусматривает следующие основания отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ: поступление дела в суд и подача жалобы руководителю следственного органа и прокурору. Она такую жалобу не подавала. Полагает, что судья должен был принять жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, отказ в принятии жалобы к рассмотрению обоснован тем, что постановлением следователя удовлетворено ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО1 в ходе досудебного производства.

Исходя из этого, судья пришел к выводу, что ввиду отсутствия на момент подачи жалобы предмета обжалования жалоба не может быть принята к производству.

Однако такой вывод судьи не основан на материалах жалобы и не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

Судья не придал значения тому, что предметом настоящего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является не то обстоятельство, что следователь не разрешил ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает то, что следователь, предъявил только 9 процессуальных документов, не предоставил остальные материалы уголовного дела, которые предъявлялись Ярущенко в отсутствие адвоката или должны были предъявляться Ярущенко в ходе досудебного производства.

В такой ситуации судье следовало принять жалобу и рассмотреть ее в судебном заседании для выяснения того, с какими материалами дела была ознакомлена адвокат, все ли материалы, подлежащие предъявлению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, были ей предоставлены.

Названные несоответствие вывода судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Так как судья не высказал свою позицию по предмету обжалования, то нет препятствий для передачи материалов жалобы в тот же суд тому же судье.

Суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и по результатам такого рассмотрения принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует истребовать необходимые сведения из органа предварительного расследования, касающиеся того, с какими материалами дела была ознакомлена адвокат, имеются ли в деле подтверждения этому, и какие материалы, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, содержатся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Поповой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Ярущенко на бездействие следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю С., отменить и передать материалы жалобы на судебное рассмотрение по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 16 мая 2016 г.

Судья