Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Казарян А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибзухова Р.Х., в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карамурзова М.З., в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

адвокат Карамурзов М.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО7, обратился 12 марта 2020 года в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 10 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шибзухов Р.Х. считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что поводом для возбуждения уголовного дела № послужил рапорт от 10 февраля 2020 года (КУСП №), который был составлен на основании изучения уголовного дела №, возбужденного 10 июля 2017 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, по мнению защитника, основание для возбуждения уголовного дела № и уголовного дела № абсолютно идентичны, вплоть до ссылок на одни и те же нормативные акты. Полагает, что расследование абсолютно идентичных уголовных дел может привести к существенному нарушению прав ФИО7, который будет повторно осуждён за совершение одних и тех же деяний. Указывает на то, что следователь мог дать оценку действиям ФИО9ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в рамках уголовного дела №, однако не сделал этого, поскольку его целью было избрание заключения под стражу в отношении ФИО7 путем возбуждения нового уголовного дела, где уже сроки не исчисляются годами, что граничит со злоупотреблением должностным положением. По мнению защитника, из представленного следователем материала не видно, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и какими именно доказательствами подтверждены наличие достаточных доказательств о совершении нового преступления ФИО7 Суд выносил обжалуемое постановление при неполном изучении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Ссылается на положения ст. 155 УПК РФ, которые предусматривают возможность выделения в отдельное производство лишь материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, совершенном иными лицами и не связанном с расследуемым преступлением. Однако следователем выделены в отдельное производство материалы, свидетельствующие о совершении того же преступления, по которому уже дана юридическая оценка и 10 июля 2017 года возбуждено уголовное дело №, из которого и был выделен новый материал. Считает, что следователем в судебное заседание не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФИО7 и иными лицами совершено новое преступление, предоставленные же им материалы свидетельствовали о предположениях допрошенных лиц о совершении ФИО7 и иными лицами только того преступления, по которому и было возбуждено 10 июля 2017 года уголовное дело. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на то, что следователь за один день принял решение о выделении материалов из уголовного дела, передал их руководителю следственного органа, который поручил проверку этих материалов тому же следователю, который в итоге и принял решение о возбуждении уголовного дела. По мнению защитника, выполнение всех предусмотренных законом процессуальных действий за такой короткий срок в отношении такого объема материалов невозможно. Не согласен с выводами суда о законности возбуждения уголовного дела №, поскольку судом не исследовалось постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указывает на то, что суд не проверил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, порядок вынесения постановления о выделении материалов из уголовного дела и соответствие постановления требованиям ст.ст. 7, 155 УПК РФ. Также считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные об объективной стороне действий ФИО7 и иных лиц. Обжалуемое постановление вынесено при неполном изучении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов установлено, что следователь ФИО1, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от 10 февраля 2020 года, и результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные службной на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю и 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, а также материалы уголовного дела №, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № от 10 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7 и других лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы адвоката Шибзухова Р.Х. о необоснованности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий.

Поскольку уголовное дело № возбуждено по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а уголовное дело № возбуждено по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, то доводы апелляционной жалобы адвоката о повторном возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам следует признать несостоятельными.

Несогласие адвоката с тем, что следователь в сжатые сроки произвел процессуальные действия, связанные с возбуждением уголовного дела, не может служить основанием для признания оспариваемого процессуального решения незаконным.

Доводы о нарушении требований ст. 155 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос о признании незаконным постановления о выделении материалов из уголовного дела.

Представленные следователем материалы достаточны для убедительного вывода о соблюдении всех процессуальных требований при решении вопроса о возбуждении уголовного дела №.

Ссылки защитника на то, что основания для возбуждения уголовного дела № и уголовного дела № абсолютно идентичны, вплоть до ссылок на одни и те же нормативные акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действительности. Содержание постановлений о возбуждении указанных уголовных дела убедительно показывает, что основания их возбуждения различны. Наличие в этих постановлениях ссылок на одни и те же нормативные акты не означает совпадение оснований для их возбуждения.

Сторона защиты преждевременно ссылается на существенные нарушения прав ФИО7, поскольку уголовное дело по существу еще не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно решает, в каком процессуальном порядке дать оценку действиям тех или иных лиц.

Судья апелляционной инстанции считает надуманными доводы стороны защиты о том, что целью следователя было избрание заключения под стражу в отношении ФИО7 путем возбуждения нового уголовного дела.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шибзухова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов