Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, доводы, изложенные в жалобах и возражениях, выслушав заявителя ФИО2, его представителя ФИО7 и защитника - адвоката Кузнецову Е.В., просивших признать постановление суда незаконным и подлежащем отмене с вынесением решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене ввиду нарушения права на защиту подозреваемого, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, подозреваемый ФИО2 подал апелляционные жалобы, в которых, излагая собственную оценку основания для возбуждения уголовного дела, просит отменить постановление суда, удовлетворив жалобу о признании постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Кроме того, просит принять решение о прекращении возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления. Также полагает необходимым исследовать доказательства, обосновывающие решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучить аудиозапись судебного заседания и осуществить его проверку на предмет соответствия данной аудиозаписи протоколу судебного заседания, а также провести служебную проверку в отношении судьи, вынесшей обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого заместитель прокурора <адрес> Косаченко Н.В. считает вынесенное судебное решение законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая доводы жалоб подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2 не выполнено.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту подозреваемого ФИО2 нарушено.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении материала.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право на защиту.

Согласно ст. 52 УПК РФ, подозреваемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подозреваемый ФИО2 от защитника не отказывался, а заявил в суде первой инстанции ходатайство об участии ФИО1 в качестве его представителя (л.д. 27). Суд, удовлетворил заявленное ходатайство ФИО2, допустив к участию именно в качестве представителя ФИО7 При этом защитник участия в рассмотрении жалобы не принимал. Решения о допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом, так же судом первой инстанции не принималось.

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству подозреваемого ФИО2 о допуске в качестве защитника ФИО1 не отвечает требованиям закона, поскольку участие названного лица в судебном заседании может быть лишь на том основании, если в деле участвует профессиональный адвокат, на основании положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

Поскольку судом первой инстанции существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно грубо нарушено право на защиту подозреваемого, постановление районного суда подлежит отмене с направлением жалобы подозреваемого ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Указанные в апелляционных жалобах подозреваемого ФИО2 доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве жалобы, поскольку относятся к существу разрешаемого вопроса, который в связи с отменой судебного постановления судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям не оценивался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив жалобу подозреваемого ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.