Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Калько Е.Н., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на решение следователя Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 3 ноября 2017 года, оставлена без у в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на решение следователя Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 3 ноября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? установил: ФИО9 обратилась в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, которым отказано в предоставлении свидания с ее мужем ФИО6, содержащимся под стражей. Суд

ФИО9 обратилась в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, которым отказано в предоставлении свидания с ее мужем ФИО6, содержащимся под стражей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при разрешении вопроса по существу суд не учел требования действующего законодательства, регулирующие порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, положения Конвенции о защите прав и основанных свобод и другие нормы действующего законодательства, регулирующие разрешение данного вопроса.

По мнению автора жалобы, немотивированный и не оправданный законными целями запрет на свидания с семьей, представляет собой вмешательство в право подозреваемого, обвиняемого на уважение его семейное жизни. Решение о разрешении или запрещении свиданий должно приниматься следователем с учетом конкретных обстоятельств дела, запрет на свидание с семьей может иметь место только при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Каких-либо обоснований того, что предоставление ей свидания с мужем может повлечь причинение существенного вреда интересам общества, государства, других лиц, а также интересам правосудия, в судебном решении не содержится.

Считает, что незаконными и необоснованными решениями следователя ФИО2 и суда, нарушаются ее права, предусмотренные Конституцией РФ на неприкосновенность частной жизни.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области Офицера незаконными, обязать следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался названной нормой закона.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд пришел к убеждению, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем допущено не было: ходатайство ФИО1 о предоставлении свидания с мужем ФИО6 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и в установленные сроки, о принятом решении ФИО1 была уведомлена.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку отказ в предоставлении свидания находится в компетенции следователя, действующего в пределах своих полномочий, и в интересах правосудия.

С выводом суда о том, что временный запрет следователя на свидание обвиняемого с родственниками, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, а отказ следователя в разрешении свидания, не налагает запрета на повторное обращение с аналогичной просьбой, соглашается и апелляционная инстанция.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что принятое следователем решение нарушает конституционные права и свободы ФИО1, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в постановлении мотивированы, причин не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и принятии судом решения не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на решение следователя Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 3 ноября 2017 года, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк