Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, <данные изъяты>и дополнениям к ней на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 18 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, материал проверки ПП3 № ( <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> по заявлению ФИО1 от 17 декабря 2019 года, доводы апелляционной жалобы заявителя, дополнений и возражений помощника прокурора Лухского района Ивановской области Шнырова Ф.В. на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2020 года, принятого по результатам процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения у ФИО6 и ФИО2 денежных средств в сумме 1150 рублей, полученных в обмен на переданную им сувенирную пятитысячную купюру с надписью «Билет банка приколов».

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как процессуальная проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, из показаний свидетелей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. следует, что данные о лице, совершившем размен денег ДД.ММ.ГГГГ были известны следственным органам, потерпевшей ФИО2 и участковому ФИО4, о признаках преступления также отмечено в показаниях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях представителя потерпевших ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что об исследовании этих показаний он ходатайствовал, но суд обосновал выводы приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2016 года, который прямо противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо отмечено, что размен денег ДД.ММ.ГГГГ и разбой ДД.ММ.ГГГГ совершены разными лицами. Считает выводы суда противоречивыми и взаимоисключающими. Полагает, что в нарушение закона судебное заседание проведено без его участия, суд обманным путем вручил ему ненадлежащую копию постановления о назначении судебного заседания на 23 сентября 2020 года, не дал оценку документам материалам, об истребовании которых он настаивал в жалобе. Кроме того, несмотря на вывод суда о не даче оценки деяния по ч.1 ст.186 УК РФ в постановлении дознавателя, таковая присутствует и входила в объективную сторону проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с чем, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Указывает, что выводы суда и возражения прокуратура на его апелляционную жалобу противоречивы, так как прокуратура заинтересована в бездействии правоохранительных органов, которыми скрывается совершенное заявителем преступление. Отмечает, что непосредственные очевидцы преступления - ФИО7 и ФИО8 не опрошены, признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ достаточно установлены. Полагает, что ссылка судьи на приговор от 18 января 2016 года является необоснованной. Указывает, что у лица, которому потерпевшие остались должны 4 тысячи рублей, не имелось оснований и мотивов нападать с ножом из-за 500 рублей, и через 7 месяцев он выложит в Интернет видеозапись его знакомства с потерпевшими, оправдывающую его.

Простит постановление суда от 23 сентября 2020 отменить, признать несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя от 18 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель -адвокат Руденко А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Бойко А.Ю. выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материал проверки ПП3 № ( <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> по заявлению ФИО1 от 17 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материал проверки, пришел к выводу о том, что из представленных материалов проверки усматривается, что в ходе процессуальной проверки заявления ФИО1 проведен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств и принятия по заявлению решения.

Суд правильно признал, что постановление должностного лица органа дознания вынесено в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, оно утверждено начальником ПП № ( <адрес>) МВД <данные изъяты>. В постановлении содержаться мотивированные выводы об отсутствии в поступившем признании ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, об отсутствии основания для проведения проверки на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, а также ссылку на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем подробно приведено содержание заявления ФИО1 от 17 декабря 2019 года, его собственноручное объяснение, поступившее из мест лишения свободы, а также приведены объяснения опрошенных в рамках проведения проверки лиц, в том числе сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, на которые ссылается заявитель, и другие собранные в ходе проверки сведения, которые проанализированы в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении дознавателем в достаточной для принятия решения мере проанализированы материалы доследственной проверки, и приведены выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, так как в ходе проверки объективных данных, подтверждающих совершение им деяния, подпадающего под признаки уголовно-наказуемого, не получено.

Изложенные в постановлении дознавателя выводы соответствуют собранным в ходе проверки материалам, которые являются достаточными для принятия решения. Оснований полагать о не полноте проведенной проверки суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны материалах проверки и им соответствуют. Каких - либо противоречий в выводах суда, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, не усматривается. Ссылка суда на приговор от 18 января 2016 года не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как потерпевшими, на которых указывал ФИО1 в заявлении о возбуждении против него уголовного дела, и потерпевшие по уголовному делу, по которому он осужден, являются одни и те же лица.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, не допущено.

В поданной жалобе ФИО1 не ходатайствовал об участии в судебном заседании, не ходатайствовал и об участии представителя, которым может быть адвокат . Копию постановления о назначении судебного заседания от 18 сентября 2020 года ФИО1 получил 22 сентября 2020 года, что подтверждено его распиской .

Учитывая, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в исправительной колонии, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была изложена в понятной форме и подробно, к жалобе приложены документы, которые были исследованы судом, он не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении жалобы и, согласно УПК РФ оно не являлось обязательным, ему была предоставлена возможность довести свою позицию до суда, извещен он был надлежащим образом, суд обоснованно рассмотрел жалобы без участия заявителя. Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в суде первой инстанции и нарушении права на защиту в связи с не разъяснением права пользоваться помощью адвоката являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене и изменению не подлежащим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 18 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева