Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой С.И. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года, которым

И., родившемуся ... в г.<адрес изъят> Иркутской области, гражданину РФ, холостому, имеющему среднее специальное образование, работающему ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до 24 августа 2018 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

24 мая 2018 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

24 мая 2018 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан И.

26 мая 2018 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области в отношении И избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 июля 2018 года.

30 мая 2018 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

16 июля 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г.<адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлен 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2018 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года И. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до 24 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова С.И. в интересах И. просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы, приведя текст ходатайства следователя и протокола очной ставки между П. и И., указывает, что на данный момент не установлено о существовании между ними долговых обязательств.

Как указывает автор жалобы, И. применил оружие, когда возникло опасение за свою жизнь. Между тем, версия следствия об умысле на убийство опровергается показаниями самого П., в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ – вымогательство с применением насилия в особо крупном размере.

Ссылаясь на заключение ..., Федеральный закон «Об оружии» и раскрывая понятие огнестрельного оружия ограниченного поражения, обращает внимание на отсутствие у И. умысла на убийство. Указывает, что следователь вышел с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, переписав основания, заложенные при избрании данной меры пресечения. Суд, изложив те же основания в постановлении, продлил срок домашнего ареста, несмотря на отсутствие доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ходатайстве, не потребовав их предоставить.

Приведя текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.<адрес изъят>Т., представитель потерпевшего адвокат Г. считают постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст.109 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста И. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока домашнего ареста И. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия, предъявления И. обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь проверены судом, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены является правильным. Исходя из характера предъявленного обвинения и личности обвиняемого, вывод суда о том, что И. находясь на свободе, осознавая, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего, сведения о личности которого ему известны, подтверждается представленными суду материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных материалов данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому И. срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы относительно доказанности вины И., наличия или отсутствии у него умысла, правильности квалификации его действий на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока ее действия, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено представленными материалами.

При этом также следует отметить, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, выясняются все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии в действиях И. состава инкриминируемого ему преступления являются преждевременными.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по ходатайству следователя в связи с истечением срока домашнего ареста по постановлению об избрании данной меры пресечения, не основаны на законе.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ульяновой С.И. в защиту интересов обвиняемого И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой С.И. в интересах обвиняемого И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко